Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 14АП-4770/12

г. Вологда

11 июля 2012 г.

Дело N А05-1013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Пуйское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2012 года по делу N А05-1013/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

администрация Муниципального образования "Пуйское" (ОГРН 1052907034531; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности передать следующее имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.02.2008 N 103-05/08: комплексную трансформаторную подстанцию КТП-160 кВА "Карпов ручей", расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Пуйское" село Долматово; комплексную трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА "Школа", расположенную по адресу: Архангельская область. Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Пуйское" село Долматово; сети электроснабжения ВЛ-0,4 протяженностью 2,5 км, сети электроснабжения ВЛ-0,4 протяженностью 0,4 км, расположенные по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Пуйское", село Долматово, путем направления в адрес Администрации в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовленного и подписанного акта передачи имущества.

Решением суда от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район" (арендодатель) и государственное унитарное предприятие "Архангельская областная энергетическая компания" (правопредшественник ответчика; арендатор) заключили договор аренды имущества N 103-05/08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, относящееся к электрическому хозяйству, сроком на 11 месяцев с момента подписания передаточного акта

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.02.2008.

В соответствии с законом Архангельской области от 20.10.2006 N 257-внеоч.- ОЗ в редакции закона от 15.12.2009 N 117-9-ОЗ часть имущества, являвшегося предметом договора аренды от 01.02.2008, передана в собственность истца, а именно - комплексная трансформаторная подстанция КТП-160 кВА "Карпов ручей", расположенная по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Пуйское" село Долматово; комплексная трансформаторная подстанция КТП-250 кВА "Школа", расположенная по адресу: Архангельская область. Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Пуйское" село Долматово; сети электроснабжения ВЛ-0,4 протяженностью 2,5 км, сети электроснабжения ВЛ-0,4 протяженностью 0,4 км, расположенные по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Пуйское", село Долматово.

В дальнейшем Администрация и Общество 01.02.2010 подписали соглашение о внесение изменений в договор аренды имущества от 01.02.2008 N 103-05/08, согласно пункту 1.1.1 которого указанный договор аренды заключен на неопределенный срок.

Полагая, что ответчик противоправно удерживает имущество истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Администрации не обоснованным и отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 25 апреля 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом согласно статье 452 ГК РФ расторжение договора должно быть оформлено в той же форме, что и сам договор.

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного законодателем порядка отказа от договора аренды, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что соглашение от 01.02.2010 о внесение изменений в договор аренды имущества от 01.02.2008 N 103-05/08, является ничтожным, поскольку указанный договор был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район" и государственным унитарным предприятием "Архангельская областная энергетическая компания", отклоняется апелляционной коллегией, так как в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2012 года по делу N А05-1013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Пуйское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева