Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-22559/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

А40- 57350/12-161-524

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская сотовая связь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-57350/12-161-524 по иску ОАО"РТК-Лизинг" (ОГРН 1027739372737) к ЗАО"Астарта" (ОГРН 5087746172069), ОАО"Московская сотовая связь" (ОГРН 1027700512619) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бондарь Р.В. по доверенности от 21.05.2012 N 0283 от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ: ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Астарта", ОАО "Московская сотовая связь" о взыскании долга в размере 32 882 606 руб. 09 коп.

Ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делами Арбитражного суда г. Москвы N А40-57309/12-112-534; N А40-57313/12-112-540 для их совместного рассмотрения, мотивируя тем, что дела N А40-57309/12-112-534; N А40-57313/12-112-540 являются однородными и подлежат совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 года в удовлетворении ходатайства отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявления истца не подпадает под требования п.2 и 2/1 ст.130 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства что данные дела однородны, и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а так же не представил доказательств того, что возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и второй ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с определением суда согласен просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" к ЗАО "Астарта", ОАО "Московская сотовая связь" по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Исковые требования по делам N А40-57309/12-112-534; N А40-57313/12-112-540 заявлены ЗАО "Астарта" к ООО "Московская сотовая связь" о взыскании задолженности по другим договорам лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 части 4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-57350/12-161-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова