Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-12111/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-70213/10-77-109

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-70213/10-77-109, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ ЦЕНТР" (ИНН 7725074235)

3- лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заборова И.А. по доверенности от 06.03.2012 г.

от ответчика: Дроздов В.Б. по доверенности от 2105.2012 г.

от третьего лица: Петрик А.А. по доверенности от 01.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением процессуальном правопреемстве по делу N А40-70213/10-77-109 - осуществлением замены стороны взыскателя - Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГУП "Гормост") на правопреемника ГБУ "Гормост".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года заявление ГБУ "Гормост" было удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А40-70213/10-77-109 ГУП "Гормост" на его правопреемника ГБУ "Гормост".

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ ЦЕНТР" (далее - ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правопреемство ГУП "Гормост" и ГБУ "Гормост", как-то - акт приема-передачи документов по судебному делу и передаточный акт.

Заявитель также ссылается на то, что судом не исследован факт прекращения деятельности ГУП "Гормост", при этом суд неправомерно рассмотрел заявление лица, не являющегося стороной по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца и 3-его лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая ее доводы неосновательными.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-70213/10-77-109 утверждено мировое соглашение от 22 июля 2010 года, заключенное между ГУП "Гормост" и ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР", в котором суд также определил о взыскании с ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР" в пользу ГУП "Гормост" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 377 руб. 52 коп.

На принудительное исполнение судебного акта в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 377 руб. 52 коп. судом взыскателю в лице ГУП "Гормост" 28.07.2010 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 002850919.

Как видно из материалов дела, 27.01.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ГБУ "Гормост", которое сослалось на то, что ГУП "Гормост" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Гормост" и просило осуществить процессуальную замену взыскателя по делу.

В подтверждение правопреемства, заявителем были представлены распоряжение Правительства Москвы от 30 августа 2011 г. N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"", Устав ГБУ "Гормост" (утвержден 20.12.2011 г.), свидетельство о государственной регистрации ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, ГУП "Гормост" было реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Гормост", что подтверждается указанными выше представленными в материалы дела распоряжением Правительства Москвы от 30.08.2011 г. N 657-РП, Уставом ГБУ "Гормост", Свидетельствами о постановке ГБУ "Гормост" на налоговый учет и присвоении ИНН и КПП.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица и в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного в форме преобразования юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, должны содержаться в передаточном акте.

Представителем ГБУ "Гормост" в процессе судебного разбирательства в апелляционной инстанции был представлен передаточный акт Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", реорганизуемого в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", утвержденный 25 января 2011 года, в приложении N 10 к которому "Перечень исполнительного производства, переходящего на 2012 год", содержатся сведения о передаче реорганизованному юридическому лицу требования к ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР" по исполнительному листу серии АС N 002850919 по делу N А40-70213/10-77-109.

Данный передаточный акт в силу правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судебной коллегией к материалам дела для обоснования возражений истца относительно апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, факт правопреемства ГУП "Гормост" и ГБУ "Гормост" путем реорганизации установлен и подтвержден надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве, поданное ГБУ "Гормост", принято судом первой инстанции неправомерно, поскольку ГБУ "Гормост" лицом, участвующим в деле не является, проверен апелляционной инстанцией и не может быть признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, на момент обращения ГБУ "Гормост" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о правопреемстве, ГУП "Гормост" прекратило свое существование, поскольку было преобразовано в ГБУ "Гормост", запись о создании которого была внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2011.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 года по делу N А40-70213/10-77-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов