Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18593/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-104587/11-57-897

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г.

по делу N А40-104587/11-57-897, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (ОГРН 1027739408201, 123001, г. Москва, Трехпрудный пер, д. 11/13, стр.1)

к ООО "Технология" (ОГРН 1070323002089, 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 8А, 10)

о взыскании 6508378 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Технология" (далее - ответчик) задолженности в размере 5411560 руб., из них: 3911560 руб. долг, 1500000 руб. неустойка (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N НСД0005 от 18.02.2008 г.., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, истец поставил ответчику товар на сумму 8056800 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N НС000007 от 01.04.2008 г.., N НС000020 от 09.04.2008 г.., N НС000027 от 24.04.2008 г.., N НС000033 от 29.04.2008 г.. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3.1 договора цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3911560 руб., что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, задолженность ответчика перед истцом составляет иную сумму, а именно 2 897 338,7 руб., ссылается на то, что к отзыву на исковое заявление приложены платежные поручения на оплату 4500921 руб., копии договоров поставки и товарные накладные, которые свидетельствуют о фактическом принятии истцом от ответчика продукции на общую сумму 658540, 3 руб., а также утверждает, что 07.06.2011 г.. в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о зачете встречного однородного требования.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца, полагает, что ответчик включил в счет оплаты задолженности за поставленный ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" товар по договору поставки N НСД00005 от 18.02.2008 года на сумму 500000 рублей, перечисленную платежным поручением N 104 от 18.05.2009, в назначении платежа указанно: "Согласно с/ф НС000034", а счет фактура NНС000034 от 29.04.2008 года была оформлена по договору поставки NНСД00020 от 14.08.2007 года, заключенному между ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" и ООО "Булат". Копия вышеуказанной счет фактуры представлена истцом в материалы дела (л.д. 94) Письма о зачете данной суммы в счет погашения задолженности ООО "Технология" по договору поставки NНСД00005 18.02.2008 от компании ООО "Булат" в адрес истца не поступало, доказательств направления в суд апелляционной инстанции не представлено.

В жалобе ответчик указывает, что им в счет погашения задолженности в адрес ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" был поставлен товар.

Данное утверждение ответчика не находит правового обоснования, поскольку договорами четко определен порядок расчетов между сторонами за поставленный товар, а именно: "Покупатель обязан осуществить оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня получения товара от продавца. Иных способов расчета между сторонами договора не предусмотрено.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства направления заявлений о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, в счет погашения задолженности по договору поставки N НСД0005 от 18.02.2008 ответчиком было перечислено 3415000 рублей, а также перечислено в счет погашения долга контрагентами ответчика 730240 рублей и соответственно сумма непогашенной задолженности составляет 3911560 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик оплату товара в полном объеме не осуществил, доказательств обратного ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3911560 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 1500000 руб. и не оспорена ответчиком.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-104587/11-57-897 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев