Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 10АП-5178/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А41-6389/12

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева А.Ш. оглы

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012

по делу N А41-6389/12, принятое судьей Веденеевой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев А.Ш. оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Воскресенского района Московской области по пожарному надзору о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.06.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.07.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Государственной инспекции Воскресенского района Московской области по пожарному надзору копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 05.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранены.

Названое определение направлялось предпринимателю по известному суду адресу, указанному в документах, имающихся в материалах дела: 140200, Московская область, Воскресенский район, д. Маришкино, ул. Осенняя, д.7. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.06.2012 вручено предпринимателю по указанному адресу 14.06.2012, что подтверждается уведомлением о получении указанного определения предпринимателем лично.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В связи с тем, что предпринимателю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева А.Ш. оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-6389/12.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Е. Шевченко