Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-17448/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-31420/12-154-293

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г.. по делу N А40-31420/12-154-293 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "МСити-Девелопмент" (127434, г.Москва, Дмитровское шоссе д.25, корп.1)

к Объединению административно-технической инспекции города Москвы (109004, г.Москва, ул.Станиславского д.6, стр.1)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСити-Девелопмент" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технической инспекции города Москвы (далее ОАТИ г.Москвы) от 11.08.2011 г.. N 01-В17-214 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

Решением от 15.05.2012 г.. арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения, мотивировав свои выводы пропуском заявителем срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МСити-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было получено заявителем 24.08.2011 г.., что свидетельствует об отсутствии необходимости подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ г.Москвы от 11.08.2011 г.. N 01-В17-214 ООО "МСити-Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г.. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес Общества заказным письмом.

Постановление ОАТИ г.Москвы от 11.08.2011 г.. N 01-В17-214 направлено ответчиком в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 14.08.2011 г.. с соблюдением трехдневного срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией от 14.08.2011 г.. N 3546062. Вручено ООО "МСити-Девелопмент" 24.08.2011 г.. (л.д.15).

Заявление об оспаривании постановления подано ООО "МСити-Девелопмент" в арбитражный суд 20.02.2012 г.., то есть спустя более 5 месяцев с момента вынесения и получения заявителем оспариваемого постановления.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ процессуального срока, обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г.. N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают факт пропуска заявителем процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.

Большое количество постановлений об административных правонарушениях, поступивших в адрес общества, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5(1) ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г.. по делу N А40-31420/12-154-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко