Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17579/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-11380/12-5-140

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Б.П. Гармаева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года

по делу N А40-11380/12-5-140, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ"

(ОГРН 1105027000330, 140050, Московская область, Люберецкий район, Красково дп, Заводская 2-я ул., 20/1, VI)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30)

о защите деловой репутации

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Оглобин А.Н.(по доверенности от 08.02.2012)

от ответчика: Чуйков П.В. (по доверенности от 15.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" ( далее - ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" (далее - ОАО Страховая компания "Альянс", ответчик) о защите деловой репутации путем:

- обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что в отношении сотрудников ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" возбуждено уголовное дело, содержащиеся в ходатайствах ОАО СК "РОСНО", поданных 04.08.2011 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы за входящими N 14638/12 и N 14641/12 по делам N 2-5792/2011 и N 2-5544/2011, путем направления федеральному судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасовой Н.В., гражданам Власенко А.Г., Кравченко М.А. и Ромахиной А.В. нового письма с опровержением изложенной ранее информации;

- взыскания нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 25.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в письменных ходатайствах о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленных по делам Замоскворецкого районного суда г. Москвы, содержатся возражения стороны по делу в отношении экспертных организаций: "_ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", ООО "НТЦ Союзэксперт", ООО "Компания Автоправо", ООО "МСЭЦ", поскольку указанные компании являются, по сути, аффинированными компаниями, принадлежащие одному лицу, в отношении сотрудников которого, по сведениям ОАО СК "РОСНО" возбуждено уголовное дело", которые содержат, по мнению истца, порочащую информацию для деловой репутации ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В этом же пункте (пункте 7) Постановления Пленума ВС РФ N 3 указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Изложенные в ходе судебного разбирательства по гражданским делам сведения и зафиксированные в ходатайствах не могут быть отнесены к разряду порочащих сведений в гражданско-правовом смысле; оспариваемые сведения, содержащиеся в ходатайствах, по сути своей являются их обоснованием, заявленных в порядке статей 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае порядок обращения за защитой прав установлен иными нормативными актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в ходатайствах стороны, адресованном суду, сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования о взыскании компенсации репутационного вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу N А40-11380/12-5-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Б. П. Гармаев М.Е. Верстова