Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8666/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А55-14414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "НПО "Полипрен" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представителя Коровиной А.С. (доверенность от 26 января 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "НПО "Полипрен"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу N А55-14414/2012, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению ООО "НПО "Полипрен" (ИНН 6319702630, ОГРН 10886319008665), Самарская область, г.Сызрань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2012 года N 36-12/50 о назначении административного наказания по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Полипрен" (далее - ООО "НПО "Полипрен", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от 26 марта 2012 года N 36-12/50 о назначении административного наказания по ч.6.2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "НПО "Полипрен" отказано в связи с доказанностью наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, и отсутствием оснований для освобождения от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Полипрен" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, контролером-ревизором валютного контроля Территориального управления Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по Самарской области 09 февраля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении N 36-12/50 по факту совершения ООО "НПО "Полипрен" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Постановлением ТУ ФСФБН в Самарской области от 26 марта 2012 года N 36-12/50 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.42-44).

Согласно ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "НПО "Полипрен" (покупатель) и фирмой Chori Co ltd, Япония, (продавец) был заключен контракт N SH2059 от 31 января 2011 года, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил химическое сырье.

На основании вышеназванного контракта в уполномоченном банке ОАО "Первобанк" 04 февраля 2011 года заявитель оформил паспорт сделки N 11020001/3461/0000/2/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2011 года.

На основании дополнительного соглашения от 30 августа 2011 года N 2 к контракту 16 сентября 2011 года паспорт сделки был переоформлен в связи с внесением изменений в п.6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки.

В рамках вышеназванного контракта по декларации N 10216110/190511/0026509 заявителем был ввезен товар. Согласно отметке Балтийской таможни датой выпуска ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является 27 мая 2011 года (л.д.25).

Документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также справку о подтверждающих документах заявитель представил в уполномоченный банк 01 июля 2011 года.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением ЦБ РФ от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), являются формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. К числу таких документов относится, в том числе справка о подтверждающих документах.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, ООО "НПО "Полипрен" было обязано не позднее 13 июня 2011 года представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Однако данная обязанность исполнена обществом 01 июля 2011 года, то есть спустя 17 дней от установленного срока.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного порядка произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа о наличии в действиях ООО "НПО "Полипрен" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Заявителю назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вышеназванной нормы, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого постановления в части примененной административным органом меры ответственности у суда не имеется.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель мотивирует малозначительность указанного правонарушения отсутствием вреда, причиненного интересам общества и государства.

Несмотря на то, что КоАП РФ не делает исключения для возможности признания правонарушения малозначительным в виду конструкции состава, довод заявителя об отсутствии вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного конкретного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области валютного контроля, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. Значительный срок в просрочке представления подтверждающих документов (16 дней) свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Кроме того, суд отметил систематичность противоправного поведения общества, общество уже привлекалось за аналогичные правонарушения (дело N А55-14415/2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление предприятием справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока не создает угрозы интересам государства и реализации единой государственной валютной политики, не нарушает устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, не принимаются. Установление в КоАП РФ административной ответственности за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней указывает на общественно опасный характер данного деяния. О противоправном характере деяния и общественной опасности таких действий свидетельствует сам факт установления ответственности в законодательном акте - Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного заявителем правонарушения, что необходимо установить для квалификации нарушения в качестве малозначительного, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 13 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу N А55-14414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Полипрен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов