Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 05АП-5121/12

г. Владивосток

16 июля 2012 г.

Дело N А51-3106/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовкой

при участии

от ответчика Бердюгина О.В. по доверенности от 12.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ"

апелляционное производство N 05АП-5121/2012

на определение от 18.05.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3106/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектант" (ИНН 5506202360, ОГРН 1085543007648) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) о взыскании 2 529 247 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектант" (далее - ООО "Проектант") обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о взыскании 2 529 247 рублей 86 копеек.

Определением от 18.05.2012 Арбитражный суд Приморского края произвел замену истца на физическое лицо - Скурихина С.И и производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ООО "Проектант" уступило Скурихину С.И. недействительное (несуществующее) право требование, которое ранее передавалось иному лицу по договору цессии. Кроме этого, Заявитель указал, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Также заявитель полагает, что ранее истец обращался в суд с аналогичным требованием и отказался от иска в полном объеме, о чем свидетельствует определение от 09.12.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107238/11-102-880.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Проектант" и Скурихина С.И. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о правопреемстве в материалы дела представлен соглашение о расторжении договора цессии свидетельствует о наличие между договор уступки права требования от 01.10.2011, заключенный между ООО "Проектант" (цедент) и Скурихин Сергей Игоревич (цессионарий). По условия данного договора истец уступил Скурихину Сергею Игоревичу право требования задолженности с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по документам, удостоверяющим данное право требования, в том числе договору субподряда N 15-04/2суб от 15.04.2010, акту сдачи приемки выполненных работ N 1-15-04/2суб от 24.05.2010 и акту сдачи приемки выполненных работ N 2-15-04/2суб от 24.05.2011.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для правопреемства указанных лиц в порядке ст. 48 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что заявление о правопреемстве не подлежало удовлетворению в виду недействительности переданного по договору цессии права требования. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на договор цессии, заключенный между ООО "Проектант" и ООО "МТ-Проект" от 12.09.2011, в рамках которого спорная задолженность передана ООО "МТ-Проект".

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, факт передачи права требования нескольким лицам, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в арбитражном производстве, поскольку замена в данном случае носит процессуальный характер и не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Заявитель не учитывает выше изложенный правовой подход, его позиция основана на неверном толковании статей 382, 384 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о погашении спорной задолженности также подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами - определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-107238/11-102-880.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения заявления о правопреемстве, оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку Скурихин С.И. не являлся лицом, участвовавшем в деле N А40-107238/11-102-880.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Скурихин С.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-3106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 3681 от 04.06.2012 при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков