Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 13АП-13007/12

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 г.

Дело N А56-12107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Андреева Е.Д. по доверенности от 17.02.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13007/2012) Жилищно-строительного кооператива N 1278 (ОГРН 1037804016018; место нахождения: 194295, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 35) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 г.. по делу N А56-12107/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1278

к ТСЖ 1300

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1278 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ 1300 (ранее - ЖСК 1300) (далее - ответчик) о признании договора о совместной эксплуатации водомерных узлов от 01.02.1995 г.. недействительной сделкой.

Решением суда от 22.05.2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив N 1278 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для признания сделки недействительной начал течь с 24.02.2012 г. - даты предъявления ТСЖ 1300 встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов в рамках рассмотрения дела N А56-58597/2011.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неисполнение сторонами до 2012 года условий спорного договора от 01.02.1995 г..

В жалобе также указано, что ответчик передавал показания приборов учета истцу, который, будучи абонентом, передавал показания ответчика и свои в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". На основе совместных показаний приборов учета производился расчет для оплаты. Таким образом, потребленная холодная вода оплачивалась сторонами исходя из фактического потребления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.1995 г.. стороны заключили договор о совместной эксплуатации водомерных узлов по 1-й, 3-й,5-й, 8-й парадной, водосчетчиков N N 15286, 1530, установленных 28.07.1994 г.., и водосчетчиков NN30, 18, установленных 20.12.1994 г..

В соответствии с пунктом 1 договора стороны обязались в равных долях нести расходы по эксплуатации и ремонту работающих водосчетчиков ЖСК-1300, 4-х задвижек водомерных узлов и магистральных труб до разделительных задвижек (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 2 договора, показания водосчетчиков делятся поровну, и оплата за пользование холодной водой также.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЖСК N 1278 указывает на недействительность, в силу ничтожности, пункта 2 спорного договора от 01.02.1995 г..

Истец полагает, что указанное условие договора не соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса и статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 179, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности в отношении признании недействительными оспоримых сделок составляет 1 год.

Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условие закона, в частности ст. 544 ГК РФ, об оплате потребленного ресурса в соответствии с показаниями приборов учета, установлено в 1996 году Гражданским Кодексом РФ - частью второй.

Поскольку договор совместной эксплуатации водомерных узлов и водосчетчиков заключен 01.02.1995 г.., вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая статью 544, вступила в действие с 01.03.1996 г., Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 г., на которые в подтверждение недействительности сделки сослался истец, то истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы подателя жалобы, о том, что срок исковой давности для признания сделки недействительной начал течь с 24.02.2012 г. - даты предъявления ТСЖ 1300 встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов в рамках рассмотрения дела N А56-58597/2011, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям императивных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N А56-12107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина