Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 01АП-2594/12

г. Владимир

16 июля 2012 г.

Дело N А43-18614/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Волго-Вятского банка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-18614/2011 принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N 342-ФАС 52-05/11 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Карачевского В.Ю. по доверенности от 11.03.2011 N 1507 сроком действия до 01.11.2013,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Пенгриной Т.Я. по доверенности от 13.07.2012 N СС-05/2312 сроком действия один год,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 18.07.2011 по делу N 342-ФАС 52-05/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2011 отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Банка, в данном случае в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа Управления от 19.01.2011 N 10 в отношении ОАО "Сбербанк России" возбуждено дело N 22-ФАС 52-05/11 по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 04.03.2011 об отложении рассмотрения дела антимонопольный орган предложил Банку в срок до 18.03.2011 представить информацию по нескольким позициям, в том числе экономическое обоснование тарифов Банка, указанных в пункте 4.8 "Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т".

Банк в своем сообщении от 18.03.2011 частично представил запрашиваемую информацию, ходатайствуя одновременно о продлении срока предоставления запрашиваемой информации до 14.04.2011 и отложении дела слушанием, указывая в обоснование на большой объем запрашиваемой информации и необходимость получения такой информации в Центральном Аппарате Сбербанка России (г.Москва).

Определением от 24.03.2011 ходатайство Банка было удовлетворено частично и Банку предложено в срок до 01.04.2011 и до 14.04.2011 представить информацию по 19 позициям.

Письмом от 14.04.2011 N 01-54103 ОАО "Сбербанк России" представил в антимонопольный орган сведения в соответствии с подпунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 определения об отложении рассмотрения дела N 22-ФАС 52-05/11 от 24.03.2011. Одновременно Банк заявил ходатайство о продлении срока исполнения определения в остальной части.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Управление приняло решение о его удовлетворении.

Почтовым отправлением от 14.04.2011 N 01-54103 Банк уведомил антимонопольный орган о предоставлении соответствующего экономического обоснования (подпункты 1, 15 пункта 9 определения об отложении) при условии получения от Управления разъяснений и обоснований относительно форм, порядка и методики, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитной организацией должны быть экономически обоснованы тарифы, способ расчета плат и порядок расчета комиссии за оказываемые услуги.

Фактически затребованные сведения об экономическом обосновании тарифов Банка, указанных в пункте 4.8 "Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т"; об экономическом обосновании способа расчета платы за подключение к Программе страхования (пункт 4.8 "Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т"), а также экономическом обосновании порядка расчета комиссии Банку за подключение клиента к Программе страхования, в Управление представлены не были.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 N 342-ФАС 52-05/11.

08.07.2011 заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 342-ФАС 52-05/11 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и соблюдения процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Исходя из данной нормы, обязанность коммерческой организации по предоставлению информации в антимонопольный орган по его запросу возникает только при наличии мотивированного требования антимонопольного органа, то есть мотивированность является обязательным критерием требования антимонопольного органа.

Ограничение мотивированности требования указанием только на правовое обоснование его направления и срок предоставления запрашиваемой информации не является выполнением требований закона о том, что требование должно быть мотивировано.

Ссылка в требовании на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не является достаточной для соответствия требования критерию мотивированности, поскольку указание уполномоченным органом лишь на норму права, представляющую ему общее правомочие на истребование сведений, перечисленных в требовании, является лишь констатацией того, что такое право у него имеется, но не обосновывает то, что этим правом антимонопольный орган воспользовался в соответствии с законом.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган обязан доказать, что Общество располагало соответствующей информацией и намерено не представило сведения или представило сведения, не соответствующие действительности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По делу установлено, что в отношении ОАО "Сбербанк России" Управление возбудило дело N 22-ФАС 52-05/11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 04.03.2011 об отложении рассмотрения дела антимонопольный орган предложил Банку в срок до 18.03.2011 представить информацию по нескольким позициям, в том числе экономическое обоснование тарифов Банка, указанных в пункте 4.8 "Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т".

Банк в своем сообщении от 18.03.2011 частично представил запрашиваемую информацию, ходатайствуя одновременно о продлении срока предоставления запрашиваемой информации до 14.04.2011 и отложении дела слушанием, указывая в обоснование на большой объем запрашиваемой информации и необходимость получения такой информации в Центральном Аппарате Сбербанка России (г.Москва).

Определением от 24.03.2011 ходатайство Банка было удовлетворено частично и Банку предложено в срок до 01.04.2011 и до 14.04.2011 представить информацию по 19 позициям, в том числе:

- экономическое обоснование тарифов Банка, указанных в пункте 4.8 "Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т" (пункт 1 определения);

- экономическое обоснование способа расчета платы за подключение к Программе страхования (пункт 4.8 "Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т"), а также экономическое обоснование порядка расчета комиссии Банку за подключение клиента к Программе страхования (пункт 16 определения).

Письмом от 14.04.2011 N 01-54103 ОАО "Сбербанк России" частично представил в антимонопольный орган испрашиваемые сведения, за исключением информации по вышеизложенным позициям. Одновременно Общество сообщило, что соответствующее экономическое обоснование Банк готов представить при условии получения ОАО "Сбербанк России" от антимонопольного органа разъяснений и обоснований относительно форм, порядка и методики, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитной организацией должны быть экономически обоснованы тарифы, способ расчета плат и порядок расчета комиссии за оказываемые услуги.

При этом из объяснений представителя Банка установлено, что Банк в своей деятельности руководствовался Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т" (том 1 л.д.125-132), а также решением Комитета по процентным ставкам и лимитам от 21.12.2009 N 207 "Об утверждении тарифов для расчета платы в рамках страхования клиентов - физических лиц при реализации кредитных продуктов Сбербанка России" (том 1 л.д. 133).

Указанные документы были представлены антимонопольному органу ранее 06.10.2010 на запрос Управления от 21.10.2009 N 05/9238 и имеются в материалах настоящего дела, что не оспаривалось представителем Управления в судебном заседании.

Из заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя Банка следует, что экономическое обоснование тарифов Банка, указанных в пункте 4.8 "Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т", а также экономическое обоснование способа расчета платы за подключение к Программе страхования в Банке отсутствует, как и не существуют на сегодняшний день законодательно закрепленные формы (формулировки) запрашиваемого экономического обоснования (пункт 2 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Сама Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц в пункте 4.8 содержит формулу суммы платы при получении кредитного продукта и расшифровку ее слагаемых (том 1 л.д. 126 (оборот)-127).

Кроме того, Управление не опровергло утверждение заявителя о том, что с учетом возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции данные сведения не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность истребования у заявителя указанных сведений; не обосновал, что указанные сведения имели отношение к обнаруженному правонарушению и необходимы для установления обстоятельств правонарушения, а также, что Банк обладает запрашиваемыми сведениями, однако при отсутствии уважительных причин не представляет их в антимонопольный орган.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку его действия (бездействие) не образуют событие административного правонарушения. Общество предпринимало все зависящие от него меры для выполнения запросов антимонопольного органа и представило все имевшиеся у него сведения и документы.

При этом суд не соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что факт непредставления Обществом запрашиваемых сведений по запросам и вину заявителя можно установить, руководствуясь исследованием ответов Банка от 18.03.2011, от 14.04.2011 и другими письмами, из которых якобы следует, что Банк обладает запрашиваемыми сведениями, однако не желает их представлять в Управление. Такая позиция административного органа признается несостоятельной, основанной на предположениях, не имеющих под собой какого-либо подтверждения.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности с находящимися в материалах дела доказательствами, имеющими значение для дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у антимонопольного органа не имелось.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, являющиеся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка и признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-18614/2011 отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.07.2011 N 342-ФАС 52-05/11 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков