Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18004/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-37154/12-89-181

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

с участием:

от истца:	Кузнецов А.А. по дов. от 12.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" апреля 2012 г.. по делу N А40-37154/12-89-181 судьи Акименко О.А.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 27, 3)

о взыскании неустойки в размере 5 799, 35 руб.

установил:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 5.799 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года присуждено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" неустойку в размере 5 739 (Пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 16 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом г. Москвы от 20.06.2011 г.. по делу N А40-47081/11-43-263 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взыскана компенсационная выплата в размере 19 419, 66 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., госпошлина в размере 1545, 60 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 14.02.2009 г. при участии автомобиля "Дэу" (гос. рег. знак С 129 СВ 177 RUS), автомобиля "ВАЗ-2104" (гос. рег. знак С 168 ВЕ 97 RUS).

Наличие обязательств по возмещению ущерба, размер возмещения подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47081/11-43-263 и в силу ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

07.12.2010 г. ООО "Фактор" (09.11.2011 г. ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в РСА с требованием о перечислении компенсационной выплаты.

25.10.2011 г. истец обратился к руководителю ОАО "Росгосстрах Банк" с заявление об исполнении решения суда от 20.06.2011 г.. Решения суда исполнено 28.10.2011 г..

Правильно определив характер спорных правоотношений по настоящему делу, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют смыслу и содержанию норм, гражданского права, касающихся неустойки, подлежащих применению.

Взыскивая задолженность по компенсационной выплате, Арбитражный суд города Москвы установил, что у ответчика не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате.

По данному делу требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Ввиду изложенного право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней с момента обращения ООО "Фактор"с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком в суде первой инстанции, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начислена за период с 03.07.2009 по 22.07.2010.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, 11.01.2011 г., действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%.

За период с 12.01.2011 г. по 27.10.2011 г. размер неустойки составляет 5 799 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" апреля 2012 г.. по делу N А40-37154/12-89-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов