Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8746/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-22263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Небылова Александра Александровна (доверенность N 2 от 06.08.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2012 по делу N А32-22263/2011,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Юг"

о взыскании 150 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования, л.д.56).

Исковые требования мотивированы следующими доводами. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий истца выявил, что платежным поручением N 41 от 23.12.2009 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., в графе "назначение платежа" указано - предоставление займа по договору от 23.12.2009 под 9% годовых. Договор, который указан в назначении платежа и который свидетельствовал бы о возникновении обязательств между истцом и ответчиком, не выявлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что денежные средства по договору займа от 23.12.2009, истцу были возвращены.

Решением арбитражного суда от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что факт возврата займа по договору от 23.12.2009, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением N 24 от 10.02.2010 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2010 на сумму 50 000 руб. (л.д. 40-41)

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что надлежащие доказательства возврата денежных средств отсутствуют, поскольку квитанция на сумму 50 000 рублей не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду документов: отсутствует кассовый чек, квитанция подписана неуполномоченным лицом, т.к. не подписана главным бухгалтером и кассиром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил суду, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана руководителем истца (лицом, являвшимся исполнительным органом истца в момент ее составления). Представил подлинники платежного поручения N 24 от 10.02.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2010 на обозрение суда и надлежащим образом заверенные копии.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-52898/2009-14/801Б от 22.02.2011 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий истца утверждает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение перед истцом в размере 50 000 рублей в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб.

Указанное перечисление подтверждается платежным поручением N 41 от 23.12.2009 и не отрицается ответчиком - л.д. 8.

Возражения ответчика основаны на том, что данная денежная сумма возвращена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 24 от 10.02.2010 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2010 на сумму 50 000 руб. - л.д.40, 41, 51.

Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Квитанция к приходному кассовому ордеру заверена печатью истца. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ относительно истца, подтверждающая довод ответчика, согласно которому подписавшее квитанцию к приходному кассовому ордеру лицо являлось руководителем истца на соответствующий момент (л.д.14).

Отсутствие чека не порочит квитанцию к приходному кассовому ордеру как доказательство по делу, заявления о фальсификации данного документа истцом не сделано.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно ссылается на п.25 проекта постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Толкование в окончательной редакции содержит скорректированную формулировку относительно необходимости учитывать (без заявления стороны) возможность фальсификации, данное толкование рассчитано на иную ситуацию. Кроме того, наличие в деле доказательств платежа ответчиком истцу 100 000 рублей подтверждает, что финансовое положение ответчика позволяло вернуть спорную сумму, сомнений суда представленный ответчиком документ не вызывает.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-22263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ОГРН 1022304061340) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник