Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4250/12

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А05-3010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года по делу N А05-3010/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

предприниматель Горбунов Михаил Васильевич (ОГРНИП 304290125200144, ИНН 292600305508, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальному отделу в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области (Архангельская обл., Виноградовский р-он, п. Березник; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012 N 64/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в полном объеме.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им постановления.

Предприниматель Горбунов М.В. в отзыве отклонил доводы жалобы, сославшись на отсутствие вины.

Предприниматель, управление, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением на основании жалобы потребителя Турыгиной В.П. проведена внеплановая выездная проверка по контролю предпринимателя Горбунова М.В. на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в салоне сотовой связи "Норд Телеком", расположенном по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-он, п. Березник, ул. П. Виноградова, д. 152, осуществляется деятельность по приему и ремонту сотовых телефонов. При этом в указанном пункте до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доводится информация

- об исполнителе работы (услуги), а именно: нет вывески, где указано фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим ее работы, что является нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 от N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) (не рассматривается в рамках настоящего дела);

- об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форму предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); гарантийные сроки; цены на оказываемые услуги и т.д., что является нарушением статьи 10 названного Закона.

- договор на ремонт содержит условия, ущемляющие права потребителя (не рассматривается в рамках настоящего дела).

По данному факту должностным лицом управления вынесено определение от 10.11.2011 N 14/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ответчиком проведен осмотр салона сотовой связи "Норд Телеком", о чем составлен протокол от 01.12.2011 N 14/2011 с участием двух понятых.

По результатам расследования заместителем начальника управления в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (л.д. 41-43), составлен протокол от 20.12.2011 N 78 об административном правонарушении. При этом деяние предпринимателя, касающееся не предоставления информации об услугах и т.д., квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в вину заявителя вменено недоведение до сведения потребителей (отсутствие в удобном для обозрения месте) информации об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форму предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); гарантийные сроки; цены на оказываемые услуги и т.д., что является нарушением статьи 10 Закона N 2300-1.

Заместитель начальника управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы административного дела, также в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом (л.д. 45-46), вынес постановление от 13.01.2012 N 64/20, которым признал предпринимателя Горбунова М.В. виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на недоказанность управлением состава вмененного в вину предпринимателя правонарушения, так как, по мнению суда, спорная информация подлежит доведению до потребителя в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Указанные обстоятельства в протоколе осмотра не зафиксированы.

Апелляционная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 2.4. Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как установлено Законом N 2300-1, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации возлагается на продавца товаров (работ, услуг), который и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 8 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); гарантийный срок, если он установлен; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из пункта 3 статьи 10 Закона N 2300-1 действительно следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Вместе с тем согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации N 1025, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты.

Этим же пунктом Правил установлено, что информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

С учетом этого отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не установлено требование на размещение спорной информации в удобном для обозрения месте.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 года по делу N А13-2387/2009.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения подтвержден следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории и другими материалами административного дела.

Так, из протокола осмотра следует, что в вышеуказанном салоне связи Горбуновым М.В. своевременно не предоставляется необходимая и достоверная информация об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форму предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); гарантийные сроки; цены на оказываемые услуги и т.д.

Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт наличия такой информации в помещении салона связи, предпринимателем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом таких обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности управлением наличия в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем возложенной Законом N 2300-1 обязанности по размещению вышеназванной информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ; на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции данный срок не истек.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса в минимальном размере.

Таким образом, оспариваемое постановление управления от 13.01.2012 N 64/20 является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене как вынесенное ввиду нарушения норм материального права.

Жалоба управления подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года по делу N А05-3010/2012 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича (ОГРНИП 304290125200144, ИНН 292600305508, г. Архангельск) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области от 13.01.2012 N 64/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова