Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5538/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-5417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (ИНН: 7701184655, ОГРН: 1027700188526): Михайлец Л.А., представителя (доверенность N 23-юрм от 20.01.2012 г.),

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ИНН: 2900000247, ОГРН: 1022900540618): представитель не явился, извещен (уведомление от 02.07.2012 г., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 11.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-5417/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску Закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" к Государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" о взыскании долга в размере 566 739 руб. 10 коп., неустойки в размере 63 133 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" г. Мытищи Московской области (далее - ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" г. Архангельска (далее - ГУП "Фармация") о взыскании долга в размере 584 828 руб. 60 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 215-опт от 18 февраля 2008 года по оплате товара, поставленного в период с 01 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года (л.д. 2-6). Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 561 руб. 12 коп. (расчет произведен по состоянию на 29 декабря 2011 года, исходя из ставки Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 98-101). Просил взыскать с ответчика долг в размере 566 739 руб. 10 коп., неустойку - 63 133 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 122-124). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиков, указав на неподтвержденность доводов ответчика о возврате части товара и поставке части товара ненадлежащего качества. Суд посчитал обоснованным начисление неустойки истцом в связи с нарушением сроков оплаты, проверив ее размер и признав его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Фармация" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 132-133). Заявитель указал, что судом неправильно определен размер задолженности, поскольку не учтены факты возврат товара и поставки товара ненадлежащего качества; размер неустойки подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 215-опт, заключенному 18 февраля 2008 года между ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (поставщиком) и ГУП "Фармация" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (медицинскую продукцию) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель - принять его и оплатить (в редакции протокола разногласий) (пункты 1.1 договора) (л.д. 9-15).

Цена на лекарственные средства определяется в протоколе согласования цен (пункт 2.1 с учетом протокола разногласий). Оплата продукции производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шестидесяти календарных дней с даты получения продукции (пункт 2.3 договора с учетом протокола разногласий).

Во исполнение договора в период с 01 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" в адрес ГУП "Фармация" поставило продукцию на общую сумму в размере 654 411 руб. 90 коп. (по товарным накладным - л.д. 12-33). Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Сроки оплаты, предусмотренные договором, наступили. До обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 69 583 руб. 30 коп. (платежное поручение - л.д. 40). Обязательств по полной оплате поставленного товара ответчик не произвел. По утверждению истца, задолженность ответчика составила 584 828 руб.

60 коп. Неисполнение обязательств по оплате указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде ответчик не согласился с размером долга, указав, что истцом не учтены факты возврата товара на сумму 595 руб. 06 коп., поставки товара ненадлежащего качества на сумму 17 195 руб. 54 коп. (л.д. 85-95), частичная оплата на сумму 4 900 руб. 00 коп. (л.д. 96), неправильное оформление счета-фактуры N 13300 от 28.08.2008 года.

Истец признал обоснованным возражения ответчика о неверном указании суммы поставки в счете-фактуре N 13300 от 28.08.2008 года в данных складского и бухгалтерского учета, в связи с чем уменьшил размер исковых требований

до 566 739 руб. 10 коп. (за вычетом 18 089 руб. 50 коп.). Однако возражал против доводов ответчика о поставке части некачественного товара, а также возврате товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о законности исковых требований, признав недоказанными факты поставки некачественного товара или возврата товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать всем предусмотренным нормам, стандартам, условиям и требованиям, предъявляемым к подобного рода продукции на территории Российской Федерации. Приемка должна соответствовать Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7 (пункт 3.4 договора). Претензии по количеству могут быть заявлены покупателем поставщику в течение 30 дней с даты поставки продукции, по качеству - в течение всего срока годности продукции при условии е правильного хранения (пункт 3.5 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств некачественности продукции ответчиком представлены претензии N ППИ0002842-275юр от 22.10.2008 года, N 1-131396-222юр от 18.09.2008 года, N 1-13-1061-135юр от 22.07.2008 года, N 1-13-834-105юр от 28.05.2008 года, N ППП0000052-1юр от 13.01.2009 года, N ППП0000212-12юр от 21.01.2009 года, N ППП0000238-13юр от 23.01.2009 года, NППП0001919-144юр от 27.04.2009 года, N ППП0003213-193юр от 22.07.2009 года, NППП0004555-237юр от 09.10.2009 года, NППП0004731-242юр от 21.10.2009 года на общую сумму 17 195 руб. 54 коп. (л.д. 85-95). Основаниями указанных претензий являлись акты приемки N 224, 9, 5, 308, 97, 118, 232, 187, 132, 190, 230, составленные уполномоченными представителями покупателя.

Имеющиеся в деле претензии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств некачественности поставленного товара, поскольку оформлены на основании актов приемки, составленных в одностороннем порядке, без вызова представителей поставщика или независимых специалистов. Содержащиеся в них выводы о различного рода недостатках не могут бесспорно свидетельствовать о ненадлежащем качестве поставленной медицинской продукции, поскольку из претензий невозможно установить действительные причины и период появления недостатков товара (после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий, поставщика, третьих лиц, либо непреодолимой силы). Сам по себе факт направления в адрес поставщика уведомления об отказе от товара и претензий не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества. При изложенных обстоятельствах поставка некачественного товара не подтверждена.

Оспаривая размер взысканной судом задолженности, ответчик сослался на необоснованное непринятие судом сведений о количестве возвращенного поставщику товара. При этом указал, что возврат товара осуществлялся по товарным накладным от 30.01.2009 г., N 385 от 16.10.2009 г., N 548 от 24.12.2009 г., N 39 от 29.01.2010 г.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара. Указанные документы также не представлены суду апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств. Наличие объективных причин, независящих от воли покупателя, но препятствующих ему своевременно, представить соответствующие доказательства не доказано. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскании суммы возвращенного товара (595 руб. 06 коп.) апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованиям на сумму 2 992 руб. 09 коп. истцом пропущен срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное возражение не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 215-опт от 18 февраля 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий). Учитывая, что товар поставлен поставщиком, но покупателем не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку. Истец рассчитал неустойку, исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости неоплаченной продукции, правильно определив размер неустойки в размере 63 133 руб. 51 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил.

Апелляционная жалоба ГУП "Фармация" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 63 133 руб. 51 коп., является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-5417/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк