Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-4690/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А06-9413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каспрыбфлот -3" Ельчаниновой Г.П., действующей по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каспрыбфлот -3" (416300, Астраханская обл., Камызякский р-н, г. Камызяк, ул.Молодежная, 12, ОГРН1023000865535, ИНН 3005006918)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 по делу N А06-9413/2011 (судья Негерев С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Русская икра" (Астраханская обл., г.Астрахань, ул. Августовская, 5, ОГРН 1023000834328, ИНН 3016003718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каспрыбфлот-3" (416300, Астраханская обл., Камызякский р-н, г. Камызяк, ул. Молодежная, 12, ОГРН1023000865535, ИНН 3005006918)

о взыскании основного долга в сумме 466 838, 71 руб. и неустойки в сумме 31 028, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Русская икра" (далее - ОАО "Русская икра", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каспрыбфлот -3" (далее - ООО "ПКФ "Каспрыбфлот -3", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 18.03.2010 в сумме 466 838,71 руб. и неустойки в сумме 31 028,52 руб.

Решением суда от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПКФ "Каспрыбфлот -3" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Русская икра" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ОАО "Русская икра" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 48 91011 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 июля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ПКФ "Каспрыбфлот -3" арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года между ОАО "Русская икра" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Каспрыбфлот-3" (арендатор) заключён договор аренды, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передаёт арендатору во временное пользование промысловое имущество:

- прорезь металлическую 9013 РО1-25 АП инвентарный номер N 00000532,

- прорезь металлическую 9029 РО1-38 АП инвентарный номер N 00000531,

- прорезь металлическую 9005 РО1-28 АП инвентарный номер N 00000533,

-прорезь металлическую 9021 РО1-44 АП инвентарный номер N 00000522 (т.1 л.д.10,11).

Срок аренды определён пунктом 3.1. договора с момента его подписания и до окончания путины 2010 года.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи и заканчивается при наличии "судна" и прорезей у пирса ОАО "Русская икра" и акта приёма-передачи от арендатора к арендодателю.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил и 18 марта 2010 года передал имущество арендатору в составе 4 единиц с указанием его наименования и стоимости, что подтверждено актом приёма-передачи (т.1 л.д.21).

По окончании срока аренды имущество арендатором не возвращено.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы имущества в размере 6 000 руб. в месяц за единицу. Оплата осуществляется предоплатой за последующий месяц в срок до 25 числа текущего месяца (т.1 л.д.10).

Арендатор частично оплатил аренду на сумму 24 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 20.05.2010 (т.1 л.д.22) и истцом не оспаривается. Сумма задолженности по договору за период с 18.03.2010 по 30.11.2011 составила 466 838,71 руб. (т.1 л.д.23,24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ОАО "Русская икра" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком имущества, а доказательства внесения арендных платежей не представлены.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору имущество до окончания судоходной навигации 2010 года.

Согласно пункту 8.1., срок договора согласован сторонами с момента подписания акта приёма-передачи, то есть с 18 марта 2010 года и до возврата имущества к пирсу истца, который должен оформляться актом приёма-передачи.

Истец указывает, что после окончания срока аренды арендатор имущество не вернул, и фактически использует его до настоящего времени.

Ответчик оспаривает указанный факт и отрицает сам факт передачи по акту приёма-передачи.

Апелляционная коллегия считает данный довод необоснованным.

Как договор, так и акт приёма-передачи подписаны законными представителями юридических лиц и скреплены печатями организаций. Акт содержит сведения, подтверждающие получение арендатором имущества во временное пользование в "хорошем технически исправном состоянии" и имеет ссылку на дату договора (т.1 л.д.21).

В пункте 1.1. договора и акте приёма-передачи от 18.03.2010 указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, переданное арендатору по договору. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются.

Кроме того, 20 мая 2010 года ответчик частично оплатил арендную плату за март и апрель 2010 года, что также подтверждает факт отсутствия сомнений у ответчика по вопросу наличия в его распоряжении спорного имущества, за пользование которым он осуществил платёж.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что после окончания срока аренды спорное имущество арендатором не возвращено и находится в его пользовании, что является основанием для взыскания арендной платы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Кодекса).

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьёй 622 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату аренды ответчиком за период с 18 апреля 2010 года по 30 ноября 2011 года.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности составила 466 838,71 руб. (общая сумма задолженности 490 838,71 руб. - оплаченная сумма аренды 24 000 руб.) (т.1 л.д.23,24). Суды обеих инстанций проверил указанный расчёт и сочли его верным. Задолженность по аренде рассчитана, исходя из общей суммы 24 000 руб. в месяц за 4 единицы имущества (6 000 руб. х 4 единицы), оговорённой пунктом 4.1. договора (т.1 л.д.10).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по договору за пользования имуществом составила 466 838,71 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, у истца возникло право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 01.05.2010 по 09.12.2011 на сумму 31 028,52 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в полном объёме заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 028,52 руб., исходя из последовательного изменения размера учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Основания для уменьшения процентов отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, проценты в сумме 31 028,52 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора ввиду отсутствия его государственной регистрации апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 N 14736/2009 изложена правовая позиция, согласно которой государственная регистрация договоров аренды речных судов без экипажа не требуется, правила о государственной регистрации, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, к таким договорам не применимы. При этом независимо от срока действия договор должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая, что представленный в материалы дела договор имеет простую письменную форму, подписан обеими сторонами, предмет договора сторонами определён, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключённым.

Необоснованным является довод ответчика о продаже истцом трёх прорезей как основании для освобождения от обязательства по оплате аренды по договору. Право реализации имущества, переданного в аренду, законом не ограничено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 04.07.2012 (т.1 л.д.77-79) Федеральным казённым учреждением "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области" представлен ответ на запрос от 01.08.2012 N 1507-1-10, согласно которому прорези живорыбные регистрационным номером Р0128АП, Р0138АП и регистрационным номером Р0144АП, собственником которых является ОАО "Русская икра" сняты с учёта в связи с продажей. Прорезь регистрационным номером Р0125АП с учёта не снята, её собственником остался истец.

Вопреки мнению ответчика указанный факт не подтверждает отсутствие использования им спорного имущества, а свидетельствует о смене собственника после заключения договора аренды, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, отсутствуют основания для неисполнения обязательства по оплате аренды, принятого по договору.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания опровергнуты материалами дела. При этом ответчик не оспаривает направление судом уведомлений по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и считает, что суд не уведомил его по фактическому адресу местонахождения, указанному в договоре, имеющемуся в материалах дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

11 января 2011 года суд первой инстанции принял определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08 февраля 2012 года на 09 час. 00 мин. (т.1 л.д.1).

Уведомления о вручении почтовых отправлений направлены сторонам по делу 12 января 2011 года. Уведомление, направленное ООО "ПКФ "Каспрыбфлот -3" на юридический адрес возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.1 л.д.29).

Определение о назначении судебного разбирательства принято судом первой инстанции 08 февраля 2012 года, рассмотрение дела назначено на 13 марта 2012 года на 09 час. 15 мин., о чём сторонам по делу 10 февраля 2012 года направлены уведомления. Уведомление ответчика, направленное на юридический адрес возвращено без вручения по аналогичному основанию (т.1 л.д.33).

Определения суда о назначении предварительного заседания и дела к рассмотрению размещены в сети Интернет своевременно.

В судебном заседании 13 марта 2012 года дело рассмотрено по существу. Суд в отсутствие ответчика при наличии надлежащего извещения вынес решение.

Суд заблаговременно известил ответчика о месте, дате и времени судебных заседаний по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц и частных предпринимателей от 27.12.2011 (т.1 л.д.27).

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Все уведомления направлены судом первой инстанции на юридический адрес ответчика. Ответчик не обеспечил своевременное и надлежащее получение судебной корреспонденции по указанному им же адресу.

Следовательно, о судебном заседании ответчик извещён за пятнадцать рабочих дней, предусмотренных законом, его право на защиту не нарушено.

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность направить в суд отзыв на иск, представить контррасчёт долга и процентов.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны и с их процессуальными обязанностями, следовательно, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий.

Суд первой инстанции известил ответчика о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако ООО "ПКФ "Каспрыбфлот -3" явку в суд своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено без него и его отзыва на иск по представленным истцом документам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "ПКФ "Каспрыбфлот-3" в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 19.04.2012 N 18 (т.1 л.д.55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 по делу N А06-9413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской