Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-6260/12

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А60-4457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2012 года

по делу N А60-4457/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН 6672296230, ОГРН 1096672009060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто" (ИНН 6617008890, ОГРН 1036600972594)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - истец, Общество "Комплексные решения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто" (далее - ответчик, Общество "Транс-Север СпецАвто") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение. Также указывает на то, что спорный автогрейдер был сдан в аренду истцу, а сумма в размере 300 000 руб., внесенная последним на счет ответчика была зачтена им как арендная плата за указанное транспортное средство.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, платежным поручением от 05.07.2011 N 264 (л.д. 20) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 руб., указав назначение платежа "частичная оплата по счету 3 от 17 мая 2011 за автогрейдер ДЗ 98В72, в т.ч. НДС (18%) - 45 762-71".

При этом договорные отношения между спорящими сторонами не оформлялись.

Посчитав, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 300 000 руб. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания.

Указания апеллятора на то, что спорный автогрейдер не был поставлен, но был передан истцу в аренду, а сумма в размере 300 000 руб., была зачтена как арендная плата за указанное транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. является правомерным и суд апелляционной инстанции поддерживает его.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 06.02.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 02.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 100.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2012 (л.д. 11-14) адрес, по которому были направлены копии вышеназванных определений (г.Краснотурьинск, ул Фрунзе, 100), является юридическим адресом ответчика.

Направленное арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства от 06.02.2012 получено адресатом 09.02.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.4).

Направленное судом определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.04.2012 получено адресатом 10.04.2012, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 04.04.2012 (л.д. 31) и сведения по отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 275 т. 2).

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик, информированный о наличии настоящего судебного спора при получении копии определения суда от 06.02.2012, информацию о движении настоящего дела мог узнать на сайте суда, указанном в определении о назначении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области судебного спора с его участием, обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу N А60-4457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева