Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 06АП-2803/12

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

Дело N А04-7618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича: не явились;

от Благовещенской таможни: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 04.05.2012 по делу N А04-7618/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Анатольевич (ИНН 280100402574, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.08.2011 в отношении установления размеров обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ 10704050/090811/0005797 в размере 622 501,61 руб.

Решением суда от 04.05.2012 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; в части требования о признании недействительным решения от 10.08.2011 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобе, в которой просила его отменить в части признания недействительным решения об обеспечении уплаты таможенных платежей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также на нарушении норм процессуального закона.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил обжалуемое в части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту HLHH-824-2010-B82 от 03.12.2010 предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара: ткань различного наименования, текстильный материал, для оформления которого декларантом представлена в таможню таможенная декларация ДТ N 5797.

10.08.2011 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено в срок от 10.10.2011 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной декларации, а так же заполнить форму - корректировку таможенной стоимости, и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин до 23.08.2011.

К данному решению приложен расчет размера обеспечения в сумме 622 501,61 руб. с указанием конкретной декларации и кодов товара, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении требования о признании недействительным решения о проведении дополнительной проверки, декларант заявил отказ, который принят судом, и производство в данной части прекращено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя жалобы сводятся несогласием с выводом суда об удовлетворении требования предпринимателя, касаемого установления размера обеспечения таможенных платежей по решению от 12.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС РФ N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, таможенным органом взяты таможенные декларации с уровнем таможенной стоимости не ниже указанной в профилях риска, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 622 501,61 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Вместе с тем таможней не доказано, что в регионе деятельности Благовещенской таможни в период, предшествующий подаче ДТ N 5797, не ввозились аналогичные товары, ценовая информация по которым сопоставима по условиям их поставки, производителям товаров и иным условиям внешнеторговых контрактов с контрактом декларанта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора Инструкции N 272 отклоняются судебной коллегией, так как данный документ принят в целях реализации положений Таможенного кодекса Таможенного союза и Решения Комиссии Таможенного союза N 376.

При таких обстоятельствах, обжалуемое в апелляционном порядке решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2012 по делу N А04-7618/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова