Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-5989/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А53-1042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400250487731),

от ответчика: представитель Новиков Л.В, удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Емельянова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-1042/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь"

(ИНН 7715228310, ОГРН 1027739301050)

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Юрию Алексеевичу

(ИНН 616114395606, ОГРНИП 309616102800030)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 896 руб.,

процентов в сумме 10 846 руб. 68 коп.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 896 руб., процентов в сумме 10 846 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить гарантийный платеж в сумме 64 896 руб. после расторжения договора аренды от 14.04.2009 N 002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Емельянов Юрий Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- никакого акта приема-передачи ответчик не подписывал, уведомлений о расторжении договора не получал, письмо о расторжении договора ответчик увидел при ознакомлении с материалами дела, а присутствовать при подписании акта приема-передачи он не мог, так как находился за границей в указанный период времени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что договор аренды предусматривает досрочное его расторжение в порядке пункта 7.4. Письмо о расторжении договора было вручено лично ИП Емельянову Ю.А. Поскольку сумма арендного платежа уже была оплачена платежным поручением N 8150, в письме о расторжении договора были указаны реквизиты для возврата суммы гарантийного взноса. Довод ответчика о том, что договор прекратился 14.03.2010, является не обоснованным.

В судебном заседании 27.06.2012 суд объявил о перерыве судебного заседания до 04.07.2012 до 17 час. 15 мин.

После перерыва 04.07.2012 судебное заседание продолжено, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 04.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.08.2012.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии от 27.07.2012 в составе суда по делу N А53-1042/2012 произведена замена судьи Ереминой О.А. в связи с ее ежегодным трудовым отпуском на судью Кузнецова С.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

01.08.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 002, согласно которому индивидуальный предприниматель Емельянов Ю.А. (далее - арендодатель) сдает, а ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Города Волос, дом N 5, общей площадью 62,4 кв.м., расположенные на 13-м этаже здания. Передача помещения, являющегося объектом договора аренды, ответчику подтверждена актом приема-передачи от 14.04.2009 (л.д.18).Срок договора установлен сторонами до 14.04.2010.

01.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 14.04.2009 N 002.

Согласно пункту 2.10 договора аренды, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора аренды арендатор вносит гарантийный взнос в сумме 64 896 рублей на основании счета, выставленного арендодателем, части гарантийного взноса используется в качестве оплаты арендной платы за последний месяц аренды. Оставшуюся часть гарантийного взноса арендодатель обязан вернуть в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи при возврате объекта договора аренды.

Платежным поручением от 17.04.2009 N 2318 на расчетный счет предпринимателя была перечислена сумма гарантийного взноса по договору в размере 64 896 рублей.

Истец оплачивал арендную плату ежемесячно на основании счетов арендодателя. В соответствии с пунктом 2.5. договора арендная плата по настоящему договору начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду объекта аренды и прекращается с даты фактического возврата объекта аренды по акту приема-передачи в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора.

С момента заключения договора аренды нежилых помещений от 14.04.2009 по декабрь 2009 года ответчиком произведена оплата за аренду помещений, что сторонами подтверждается.

По мнению истца, договор аренды от 14.04.2009 N 002 расторгнут с 01.01.2010 и гарантийный платеж подлежит возврату истцу в сумме 64 896 рублей.

Ответчик полагает, что договор прекратил свое действие 14.03.2010 и поскольку в 2010 году истец платежей не осуществлял, то указанный платеж был засчитан в счет оплаты аренды за 2010 год.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 7.4. договора аренды нежилых помещений N 002 от 14.04.2009 в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора и по причинам, не указанным в пункте 7.3., арендатор обязан письменно предупредить арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и в указанный срок передать объект арендодателю по акту приема-передачи. Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора, о чем арендатор заранее обязан уведомить арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В обоснование своих доводов о досрочном расторжении договора истец представил уведомление ответчика о расторжении договора аренды и необходимости возврата суммы обеспечительного гарантийного взноса в связи с расторжением договора от 02.12.2009, полученное ИП Емельяновым Ю.А., что подтверждается его подписью на уведомлении. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, подпись ответчика на документе не оспаривалась.

Поскольку 30 календарных дней с момента уведомления истекают 1 января 2010 года, которое является не рабочим днем, то акт приемки-передачи нежилых помещений из аренды был составлен истцом 31.12.2009 г.., акт со стороны истца подписан надлежащим лицом, в акте имеется отметка, о том, что арендодатель от подписи отказался, о чем составлен акт от 31.12.2009.

Анализируя акт приемки-передачи и акт отказа от подписи суд приходит к следующим выводам.

Действительно, акт подписан в одностороннем порядке.

Вместе с тем, арендатор уведомил арендодателя об освобождении помещений. Зная, что согласно пункту 7.4. договора договор расторгается через 30 календарных дней, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для принятия помещений из аренды. Если он не мог самостоятельно участвовать в приемке, он мог уполномочить на совершение указанных действий иное лицо. ИП Емельянов Ю.А. не представил суду доказательств того, что после получения уведомления о расторжении договора, он принял меры к приемке помещений из аренды.

Вместо этого, ответчик представил в суд первой инстанции договор оказания услуг от 05.12.2009, заключенный ИП Емельяновым Ю.А. с ООО "Диапазон Тур" согласно которому исполнитель по поручению клиента обязался забронировать туристическую поездку Москва-Ашгабат-Бангкок-Москва с 29.12.2009 по 10.01.2010 (л.д. 77), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.12.2009 о том, что от Емельянова Юрия Алексеевича принята оплата 68 000 рублей (л.д. 76).

При этом, доказательств в подтверждение факта пересечения границы Российской Федерации в материалы дела не представлено. При наличии полученного уведомления о расторжении договора аренды и осознания необходимости приемки нежилых помещений из аренды, представленные ответчиком документы свидетельствуют, о том, что он, фактически, уклонялся от приемки помещений. Вместо того, чтобы согласовать с арендатором дату и время приемки помещений из аренды, арендодатель приобрел путевку за границу именно в период времени, в который договор подлежал расторжению и необходимо было принять помещения из аренды.

Определением от 04.07.2012 года суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Никаких дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу стороны не представили.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку условиями договора установлено, что перечисленный гарантийный платеж в размере 64 896 рублей подлежал уплате за последний месяц аренды, истец оплатил арендную плату за декабрь 2009 года включительно, договор аренды расторгнут сторонами с 01.01.2010, требование истца о наличии у ответчика задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 10 876, 68 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции был сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, в результате чего взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 291, 42 рубля (64 896 рубля х 692 х 8,25 /36000).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-1042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев