Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 11АП-7497/12

г. Самара

19 июля 2012 г.

Дело N А72-3384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2012 года по делу NА72-3384/2012 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Комета" (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466), г. Ульяновск,

о взыскании 16784891 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Комета" (далее - ОАО "Комета", ответчик) о взыскании 13736541 руб. 22 коп. - основного долга за февраль 2012 года, 48350 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 г. по 09.04.2012 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по оплате газа, поставленного по договору поставки газа N 57-5-0002/8 от 13.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Комета" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 13736541 руб. 22 коп. - основного долга за февраль 2012 года, 48350 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 г. по 09.04.2012 г. и 91924 руб. 46 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 15000 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48350 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом газа, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ульяновскрегионгаз" (правопредшественник истца) (поставщик) и ОАО "Комета" (покупатель) был заключен долгосрочный договор поставки газа с промышленными предприятиями N 57-5-0002/08 от 13.07.2007 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N38 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу и услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 г.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в феврале 2012 года газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору, а также факт просрочки оплаты поставленного газа подтверждены документально, доказательства погашения задолженности и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48350 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты поставленного газа истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48350 руб., начисленных на сумму задолженности 16736541 руб. 22 коп., имевшей место в период с 27.03.2012 г. по 09.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 6).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 48350 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу факт просрочки оплаты поставленного истцом газа, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2012 года по делу N А72-3384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов