Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17729/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-111625/11-100-965

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.04.2012 г.. по делу N А40-111625/11-100-965,

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н"

(445040, г. Тольятти, б-р Туполева, д. 6, ОГРН 1056320004300) к Министерству обороны Российской Федерации

(119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 103770255284)

и Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России"

(620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25, ОГРН 1086671005338)

с участием ОАО "Славянка" И ОАО "РЭУ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 216 359, 03 руб.

при участии представителей:

от Министерства обороны РФ - Плясс К.Э. по доверенности N 2550 от 21.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" о взыскании 1 959 206 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 г.. по 01.09.2011 г.., 257 152 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 г.. по 24.04.2012 г.., 36 301 руб. расходов по уплате госпошлины и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований)..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г.. по делу N А40-111625/11-100-965 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" взыскан долг - 1 959 206 руб. 21 коп., проценты - 257 152 руб. 82 коп., всего 2 216 359 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 32 081 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 120 000 руб. В остальной части иска отказано.

Министерство обороны РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, 2-го ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Министерства обороны РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов-новостроек, находящихся по адресу Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ж/к "Иволга":

- ул. 40 лет Победы, дом N 29, кв. NN 2, 8, 9, 12, 17, 20, 26, 35, 39, 53, общей площадью 726,1 кв.м;

- ул. 40 лет Победы, дом N 4А, кв. NN 30, 35, 36, 44, 48, 53, 57, 66, 71, 72, 75, 80, общей площадью 881,7 кв.м.;

- переулок Лазурный, дом N 5, кв. NN 5, 9, 14, 20, 22-28, 32, 34, 43, 51-56, 63, 72, 78, 79, 80, 81, 83, 84, общей площадью 2 229,6 кв.м.;

- переулок Лазурный, дом N 9, кв. NN 11, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 44, 56-64, 76, 87, 89, 90-95, 97, общей площадью 2 450 кв.м.;

- переулок Лазурный, дом N 11, кв.. NN 30, 44, 58-65, 77, 88, 90, 91, 93-98, общей площадью 87,6 кв.м.;

- переулок Лазурный, дом N 7, кв. NN 3, 5, 14, 21, 22, 28, 34, 43, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 72, 79, 80, 82, 83, 84, 85, общей площадью 1 786, 4 кв.м., что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых помещений N 06/11 от 10.11.2009 г.., N 05/11 от 19.11.2009 г., N 04/12 от 25.12.2008 г., N 03/12 от 17.12.2008 г.., N 02/12 от 17.12.2008 г., N 01/12 от 10.12.2008 г. (т. 2, л.д. 13-24).

Правообладателем указанных выше квартир является Российская федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 3 л.д. 97-150, т. 4 л.д. 1-69).

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В связи с изложенным, поскольку Министерство обороны РФ является правообладателем вышеуказанных квартир, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, оно обязано возместить истцу расходы по их содержанию, что за период с 29 декабря 2009 г.. по 01 сентября 2011 г.. составляет - 1 959 206, 21 руб., которые фактически понесены истцом, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором на техническое обслуживание газового оборудования N 620 от 01.01.2011 г.., договором на перевозку твердых бытовых отходов N 3160-09 от 01.01.2009 г.., договором возмездного оказания охранных услуг N 351 от 01.09.2008 г.., агентским договором N ТГ-АГ-12/08 от 01.09.08г., договором энергоснабжжения N 0672э от 28.12.2009 г.., договором на перевозку твердых бытовых отходов бункерами N 3160-09 от 01.01.2009 г.., актами оказанных услуг, а также платежными поручениями об их оплате (т. 2, т. 3).

Срок оплаты наступил. Доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженности.

Также, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 29.12.2009 г.. по 24.04.2012 г.., и в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы.

Подробный расчет процентов имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен. Также ответчиком не оспорен размер судебных расходов.

Поскольку суду не представлено никаких доказательств передачи квартир ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком в силу передачи спорных квартир ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в оперативное управление.

Однако, ст. 153 ЖК РФ не предусматривает такого субъекта правоотношений как лицо, осуществляющее оперативное управление.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Часть 1 ст. 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расколов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Более того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества,

В письме Министерства регионального развития РФ N 26084-CK/14 от 14.10.2008 г.. указанно, что жилищное законодательство не устанавливает возможности возникновения ответственности за содержание имущества в многоквартирном ломе на основании решения о закреплении многоквартирного дома или жилых или нежилых помещений на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу того, что для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, законодательством не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, обязанность по содержанию жилых помещений несёт собственник указанных жилых помещений, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что надлежащим ответчиком является ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Однако, как следует из положений Гражданского и Жилищного кодексов, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, заключённых между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" договоров, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" не является субъектом правоотношений по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных ресурсов.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком документами, из которых видно, что все расчёты с ОАО "РЭУ" ОАО "Славянка" за жилые помещения в микрорайоне "Иволга" осуществляло непосредственно Министерство обороны РФ, без перечисления денежных средств ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Следовательно утверждение ответчик о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключённые между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" и Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" договоры по обслуживанию и поставке коммунальных ресурсов для нужд Министерства обороны РФ.

Однако, документов, подтверждающих факт оказания данными организациями услуг Министерству обороны РФ по оспариваемым жилым помещениям, в материалы дела не представлено.

ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" в соответствии с договорами N 1-ТХ от 21.07.2010 г.. и N 1-ЖКХ от 01.07.2010 г.. предоставляют свои услуги закрытым военным городкам и гарнизонам.

Жилой микрорайон "Иволга" в с.п. Подстепки не является военным городком, к тому же помимо Министерства обороны РФ в данном микрорайоне собственниками жилых помещений являются иные организации и физические лица.

Следовательно, включение жилых помещений, расположенных в Самарской области, с.п. Подстепки, микрорайон "Иволга" в договоры с ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" является необоснованным, а утверждение ответчика о том, что услуги оказаны силами ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что ООО "МАИ+ЗН" фактически не оказывало услуги в отношении спорных жилых помещений, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка ответчика на то, что Министерство обороны РФ не получало документов, подтверждающих задолженность, противоречит сопроводительному письму N 82 от 10.02.2011 г.. и N 838 от 24.09.2010 г..

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г.. по делу N А40-111625/11-100-965 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук