Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 11АП-6859/12

г. Самара

16 июля 2012 г.

Дело N А65-9683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N А65-9683/2012 (судья А.Р. Кашапов),

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553), г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), г. Казань,

о взыскании 10 206 руб. 60 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, ЗАО СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - ответчик, МУП "Метроэлектротранс") о взыскании 10 206,60 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N А65-9683/2012 исковые требования удовлетворены (л.д.56-58).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных доказательств невозможно однозначно установить противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а соответственно вину ответчика в причинении вреда.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 2 года.

В судебном заседании 03.07.2012 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 10.07.2012.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 24.06.2009 произошел обрыв контактного провода линии питания троллейбуса на пересечении ул. Декабристов - Ибрагимова г. Казани, в результате чего был поврежден автомобиль ГАЗ 3035, государственный номер К 557 РО/116, застрахованный истцом.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2009, объяснением Буранова А.В., рапортом сотрудника ОГИБДД Московского РУВД г. Казани, схемой ДТП. Отчетом о ДТП.

Между истцом и владельцем транспортного средства Бурановой Р.Ш. заключен договор добровольного страхования наземного транспорта N 10/02884/08 (л.д.25).

Во исполнение указанного договора истцом, на основании акта осмотра, заключения N 3031/09 от 11.07.2009 (л.д. 39-40), было выплачено Бурановой Р.Ш. 10 206,60 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 8622 от 06.08.2009 (л.д.22).

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском на основании ст. 965 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявление иска к причинителю вреда допускается статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при условии обязательного привлечения к участию в деле страховщика, который участвует в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля является обрыв контактного провода линии.

Доказательств того, что ответчик не является лицом, ответственным за надлежащее содержание линий электропитания троллейбуса, последним не представлено и, следовательно, отсутствие вины в причинении вреда не доказано.

Учитывая, что размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчик иной расчет ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 2 статьи 2 названного закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона. Указанные изменения вступили в силу 09.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, в качестве потерпевшего. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

Потерпевший должен был узнать о нарушении своего права 24.06.2009, когда в результате обрыва провода, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений, содержащихся в ст. 191 ГК РФ правильно указал, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 25.06.2009.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N А65-9683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова