Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-19471/12

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-81705/11-59-717

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Помощь МСК.УК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-81705/11-59-717 по иску ООО"ДТП Помощь МСК.УК" (ОГРН 1057747849280) к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 97 993, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 года по делу N А40-81705/11-59-717 с РСА в пользу ООО "Фактор" взыскана компенсационная выплата в сумме 89993 руб. 30 руб., расходы по оплате за оценку в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3919 руб. 73 коп.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30249 руб..

Определением суда от 28.03.2012 года произведена замена ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не согласилось с определением суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указав, что стоимость понесенных расходов подтверждена документально и ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 года ООО "Фактор" заключил с ООО "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг, согласно которого ООО "Диалог-центр" исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, первичная правовая консультация - 3000 рублей, подготовка заявлений и ходатайств по делу - 1 000 рублей, подготовка заявлений об истребовании доказательств - 1 000 рублей, подготовка и направление искового заявления в суд - 8000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 8000 рублей, курьерские действия - 2 000 рублей, получение выписки и ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4 000 рублей, осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению - 5000 рублей, а всего 32 000 рублей.

Кроме того, по договору от 07.02.2011 г.. ООО "Диалог-центр" были произведены расходы в размере 249 рублей по оплате копирования документов.

ООО "Фактор" в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москве понесло судебные расходы в размере 32 249 руб.

Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема -сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание размер заявленной суммы, категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований ООО "Фактор" и разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы.

При этом суд первой инстанции, изучив поступившее заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы и оценив все представленные по заявлению о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку исходил из сложности и фактических обстоятельств дела, оценил имеющиеся в деле доказательства (в том числе доказательства обоснованности судебных расходов), учел количество судебных заседаний.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 5 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.

При снижении размера расходов суд учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, многочисленную судебную практику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-81705/11-59-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов