Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-18309/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-2539/12-113-21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года

по делу N А40-2539/12-113-21, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Российской общественной организации "Союз писателей Москвы" (ОГРН 1037739070115, ИНН 770301001)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и выселении

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской общественной организации "Союз писателей Москвы" (далее - РОО "Союз писателей Москвы") о расторжении договора аренды N 01-00057/10 от 04.03.2010 г., взыскании суммы 171 819 руб. 92 коп., составляющей 155 660 руб.19 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г., 16 159 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.06.2010 г. по 30.09.2011 г., и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 119, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2 (эт. 2, пом. 26, к. 1-8, 2а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-2539/12-113-21 в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом имущества города Москвы, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 13 апреля 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 13 мая 2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт Департаментом имущества города Москвы подана 01 июня 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение по делу было опубликовано на сайте Арбитражного суда 16 апреля 2012 года, а также - на загруженность сотрудников юридического отдела Департамента имущества города Москвы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что о состоявшемся 31 января 2012 г. предварительном судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06 марта 2012 года Департамент имущества был извещен надлежащим образом - посредством направления определения (вручено 19.12.2011 г. - л.д.28), в судебном заседании 06 марта 2012 г. и в судебном заседании 15 марта 2012 г. представитель истца присутствовал (л.д. 55,61) и был извещен об отложении рассмотрения настоящего дела на 06 апреля 2012 г. (л.д. 63).

В судебном заседании, состоявшемся 06 апреля 2012 г. и завершившемся принятием обжалуемого решения, о котором Департамент имущества города Москвы был извещен надлежащим образом - под расписку в зале судебного заседания (л.д. 63), представитель истца не присутствовал, однако и резолютивная часть решения суда и мотивированное решение суда были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 08.04.2012 г. и 16.04.2012 г., следовательно, истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт Департамент имущества города Москвы обратился лишь 1 июня 2012 года, т.е. спустя 15 дней после опубликования решения суда на сайте.

Загруженность сотрудников юридического отдела Департамента имущества города Москвы так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-2539/12-113-21 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов