Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-5206/12

г. Челябинск

13 июля 2012 г.

Дело N А76-2896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые профильные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-2896/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Луцет Зои Максимовны - Климова Виктория Вячеславовна (паспорт, доверенность 74 АА 0965879 от 11.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые профильные системы" - Мрясова Юлия Ринатовна (паспорт, доверенность б/н от 13.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Луцет Зоя Максимовна (далее -ИП Луцет З.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые профильные системы" (далее - ООО "Алюминиевые профильные системы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 300 000 руб. в счет возврата аванса по договору N 172/11 от 26.05.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.113-125).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.130-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение условий спорного договора подряда N 172/11 от 26.03.2011 истцом внесена оплата аванса в части (300 000 руб.) вместо суммы 339 500 руб., следовательно, срок выполнения работ по договору не наступил и просрочки в выполнении работ ответчиком не допущено. Суд первой инстанции неверно применил положение пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца не было права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Кроме того, суд первой инстанции не учел вину истца, выразившуюся в том, что она не убедилась в соответствии строительным нормам и правилам помещения, в котором заказала установку перегородки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ИП Луцет З.М. (заказчик) и ООО "Алюминиевые профильные системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 172/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу перегородок (далее - работы) на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.36А (далее - объект). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 договора; л.д.29-38).

Согласно п.1.2 договора характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании (Приложение N 1). Техническое задание готовится подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика и должно быть согласовано сторонами не позднее даты подписания настоящего договора.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ стационарными офисными перегородками, изготовленными по заданию заказчика, а также необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и/или используемого оборудования несет сторона, предоставившая соответствующие материалы и/или оборудование (п.п. 1.2-1.3 договора).

Сторонами подписано техническое задание к договору (приложение N 1), согласно которого истец заказал изготовление и монтаж алюминиевой межкомнатной перегородки, состоящей из отдельных панелей в количестве 5 штук, которые должны раздвигаться и складываться "гармошкой". Также была предусмотрена возможность сдвижения всех панелей перегородки в одну часть комнаты таким образом, чтобы занимаемая конструкциями (в сложенном состоянии) часть пространства помещения не превышала по площади 1 кв.м. (л.д.33-37)

Учитывая особенности конструкции, при которой вес всех панелей перегородки периодически будет сосредотачиваться в одном месте помещения общей площадью, не превышающей 1 кв.м., ответчик рекомендовал установить в помещении алюминиевые межкомнатные перегородки, как достаточно легкие и легко трансформируемые.

В соответствии с п.2.1 договора, подрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы, соответствующие ГОСТам; качественно выполнить все работы в соответствии с действующими нормативами, техническими условиями и СНиП.

Согласно условиям п.3.2 договора заказчик обязуется за свой счет обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передав подрядчику до начала выполнения работ объект по акту готовности объекта (форма Акта - Приложение N 2; п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость работ составляет 485 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пунктов 4.2-4.2.1 договора заказчик обязуется перечислить предоплату в размере 70% - 339 500 руб., в том числе НДС 18% не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик обязуется осуществить окончательную оплату в размере 30% - 145 500 руб., в том числе НДС 18% не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец произвел оплату аванса в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается соответствующей записью на последней странице договора и ответчиком не оспаривается.

В п.5.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней с момента выполнения заказчиком п.4.2 настоящего договора, а именно с момента перечисления заказчиком предоплаты в размере 70% - 339 500 руб., в том числе НДС 18% не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В случае, если акт готовности объекта составлен сторонами позднее даты выполнения заказчиком п.4.2. договора, датой начала выполнения работ является последующий день после составления сторонами акта о готовности объекта к выполнению работ (п.5.2. договора).

Акт о готовности объекта подписан сторонами 05.09.2011 (т.1, л.д.41).

На момент составления настоящего акта объект полностью был готов к выполнению работ. Замечаний к объекту, не позволяющих подрядчику приступить к выполнению работ до их устранения, со стороны ответчика не поступило.

23.08.2011 ответчик, не дожидаясь от истца информации о строительной готовности объекта к выполнению работ, привез на объект панели алюминиевой перегородки. Данная алюминиевая перегородка была приобретена ответчиком у ООО "Балтстрим". Согласно протоколу согласования цены стоимость перегородки составляет 300 694 руб. (л.д.103).

23.08.2011 составлен акт, подписанный сторонами, в котором зафиксировано, что привезенная ответчиком алюминиевая перегородка истцом не была принята, поскольку в ней обнаружен дефект в дверном блоке и панели N 3, разбухшее ЛФСП, что требует замены (л.д.40).

26.08.2011 ответчик дополнительно представил истцу расчет статической нагрузки (л.д.42-47), который содержал исходные данные балки (вес, длина, нагрузка и т.д.), а также аналогичные исходные данные самих конструкций (межкомнатных перегородок). Из расчета стало известно, что общий вес предлагаемых к установке конструкций составляет 655 кг.

01.09.2011 истец получил техническое заключение ООО "Творческая мастерская Филипповой" (л.д.48), согласно которому предложенную ответчиком перегородку весом 655 кг. на существующее перекрытие 5 этажа установить не представляется возможным, так как общая нагрузка на перекрытие 5 этажа от предложенной перегородки, вышележащих конструкций пола и полезной нагрузке не соответствует расчетным данным. Кроме того, было отмечено, что расчет балки под перегородку сделан неверно.

Истец обратился с аналогичным запросом в ООО СК "Домиком", в организацию, которая ранее производила ремонтные работы перекрытий 5-го и 6-го этажей в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.36А (л.д.16).

Письмом от 02.09.2011 ООО СК "Домиком" также уведомило истца о невозможности выполнения работ по предложенному ответчиком расчету (л.д.11).

05.09.2011 истец направил в адрес ответчика письмо и техническое заключение ООО "Творческая мастерская Филипповой" с просьбой пересмотреть (откорректировать) предоставленные им расчеты и предоставить повторно на согласование до начала выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций (л.д.12).

Не дожидаясь решения вопроса, связанного с предоставлением расчетов, истец поручил проведение экспертизы балок междуэтажного перекрытия 5-го этажа в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.36А, в связи с установкой раздвижной перегородки, АНО "Южно-Уральский академический центр", заключение которого, с приложением всех необходимых расчетов, также подтвердило невозможность монтажа раздвижной перегородки весом 655 кг. в указанном помещении (л.д.49-58).

На основании полученной информации, 27.09.2011 истец предоставил ответчику сведения, согласно которым в дальнейшем при выполнении работ он должен руководствоваться исходными данными, содержащимися в указанных ранее документах, а именно учитывать полезную (допустимую) нагрузку при монтаже - 200 кг. на 1 кв.м.

Письмом от 12.12.2011, истец предложил ответчику в течение двух месяцев с момента его получения устранить все недостатки при выполнении работ (л.д.24).

Поскольку устранение недостатков ответчиком не произведено в установленный в письме от 12.12.2011 срок, 13.02.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в его адрес соответствующее соглашение о расторжении договора, а также просил в течение трех дней с момента получения письма возвратить аванс в размере 300 000 руб. (л.д.28).

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен. В период с 17.02.2012 по настоящее время ответчик к выполнению работ не приступил.

Отказ от исполнения договора и возврата предоплаты в размере 300 000 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный между сторонами договор подряда N 172/11 от 26.05.2011 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 и пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания одностороннего расторжения договора и последствия такого расторжения, исходил из установленного факта отказа истца от исполнения спорного договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации, и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 300 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 172/11 от 26.05.2011 (л.д.29-38), по условиям которого ответчик обязан выполнить работы по монтажу перегородок на объекте истца и сдать истцу работу, согласно техническому заданию; истец обязан оплатить работу в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору (п.4.2. договора) истцом перечислен аванс в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается соответствующей записью на последней странице спорного договора и не оспаривается ответчиком.

При этом, в соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента выполнения заказчиком п.4.2 настоящего договора, а именно с момента перечисления заказчиком предоплаты в размере 70% - 339 500 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

На момент заключения договора на строительном объекте: на 5 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 36А, еще проводились строительные отделочные работы, поэтому стороны согласовали условия договора таким образом, что датой начала выполнения работ будет являться последующий день после составления сторонами акта о готовности объекта к выполнению работ.

Согласно п.5.2 договора, в случае, если акт о готовности объекта составлен сторонами позднее даты выполнения заказчиком п.4.2 настоящего договора, датой начала выполнения работ является последующий день после составления сторонами акта о готовности объекта.

Учитывая, что акт о готовности объекта (т.1, л.д.41) был надлежаще оформлен сторонами и подписан 05.09.2011, таким образом, датой начала выполнения работ является 06.09.2011, а датой окончания всех работ - 04.11.2011.

Совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт отказа истца от исполнения договора и соответственно расторжения спорного договора по инициативе заказчика, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Так, из содержания представленной в дело переписки сторон, следует, что заказчик сообщил подрядчику одновременно с подписанием акта о готовности объекта от 05.09.2011 (т.1, л.д.41) о том, что масса алюминиевых конструкций, подлежащих установке в помещении истца по условиям спорного договора не должна превышать 200 кг. на 1 кв.м. (письмо от 05.09.2011, л.д.12).

Между тем из представленных в дело материалов: расчета статической нагрузки от 26.08.2011 (л.д.42-47); технического заключения ООО "Творческая мастерская Филипповой" от 01.09.2011 (л.д.48); письма от 02.09.2011 ООО СК "Домиком", которым ранее производились ремонтные работы перекрытий 5-го и 6-го этажей в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.36А (л.д.11, 16); заключения АНО "Южно-Уральский академический центр" (л.д.49-58), следует, что ответчиком изготовлены алюминиевые перегородки, масса которых на 1 кв.м. составляет 655 кг., т.е. превышает максимально допустимую нагрузку на перекрытие данного помещения. Кроме того, было отмечено, что расчет балки под перегородку сделан неверно.

На основании изложенного, требование истца от 12.12.2011 об устранении вышеуказанных недостатков относительно предельно допустимой нагрузки на 1 кв.м. (л.д.24), является законным и обоснованным, учитывая при этом, что ответчик приступил к выполнению работ до получения акта о готовности объекта, т.е. в нарушение условий заключенного договора.

Поскольку ответчик не приступил к выполнения работ в установленный истцом в письме от 12.12.2011 срок, требование ИП Луцет З.М. о расторжении спорного договора от 13.02.2012 (л.д.28) и возврата неотработанного аванса, в сумме 300 000 руб., соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. является правильным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий спорного договора подряда N 172/11 от 26.03.2011 истцом внесена оплата аванса в части (300 000 руб.) вместо суммы 339 500 руб., следовательно, срок выполнения работ по договору не наступил и просрочки в выполнении работ ответчиком не допущено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечислен аванс в сумме 300 000 руб. подтверждается соответствующей записью на последней странице спорного договора, каких-либо возражений относительно недостаточности указанной суммы аванса, в том числе требований об ее уплате, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел вину истца, выразившуюся в том, что она не убедилась в соответствии строительным нормам и правилам помещения, в котором заказала установку перегородки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как при заключении спорного договора и подписании технического задания к нему ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке услуг, должен был рассчитать параметры спорной конструкции, в том числе вес конструкции. Более того, письмом от 05.09.52011 (л.д.12) истец сообщил ответчику о том, что алюминиевые конструкции не должны превышать 200 кг. на 1 кв.м.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-2896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые профильные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина