Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 01АП-2498/12

г. Владимир

12 июля 2012 г.

Дело N А11-9019/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А.

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2012

по делу N А11-9019/2011,

установил,

определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10.06.2012 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства оплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Аверс" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также отсутствует документ, подтверждающий статус Татарникова Д.А., подписавшего апелляционную жалобу от имени конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики".

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель обжалует решение суда, со ссылкой на законы и нормативные правовые акты. Таким образом, заявителем не указан предмет обжалования.

Определением от 13.06.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10.07 2012.

Определение от 13.06.2012 было получено открытым акционерным обществом "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. 26.06.2012, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 40256, 40224.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2012 по делу N А11-9019/2011 (всего на 3 листах) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова