Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-15277/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-106459/11-102-872

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-106459/11-102-872, судьи Козловского В. Э.

по иску ООО "Реафирм" (ОГРН 1117746037694; 105043, г.Москва, ул. 5-я Парковая, д. 28А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 87 956,82 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реафирм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к РСА (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 82 511,08 рубля, 5 445,74 рубля неустойки и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 518,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что им в соответствии с решением от 04.07.2011 N 110704-264177 истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку РСА исполнил обязанность по компенсационной выплате, и оплатил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) Турчину В.П. 68 312,72 рубля, что подтверждается выпиской из журнала учета убытков. Кроме того, представитель РСА полагает, что заключенный страхователем (выгодоприобретателем) с истцом договор цессии является недействительным, а начисленная неустойка необоснованна.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступал.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим, суд, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство РСА и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2010 произошло ДТП с участием застрахованного Турчиным В.П. автомобиля "Ваз-21074", государственный регистрационный знак В 730 РН 150 и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак В 199 HP 177, под управлением Волковым С.И.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Волковым С.И. ПДД РФ (л.д. 20-22).

Гражданская ответственность Волкова С.И. застрахована ООО "СК "Инногарант" - полис ВВВ 0539741823.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 у ООО "СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с договором цессии N 21/06/11-3 от 21.06.2011 собственник автомобиля "Ваз-21074", государственный регистрационный знак В 730 РН 150 (Турчин В.П.) уступил свои права требования по взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) и иных расходов ООО "Реафирм".

Истец, письмом от 28.06.2011 обратился в союз с заявлением о компенсационной выплате, однако ответа на него не получил.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик не направил, доказательств ответа истцу на указанное заявление, уплаты компенсационной выплаты потерпевшему Турчину В.П. ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Поскольку право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд своих представителей не направили, представитель ответчика в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, копий приложенных к ней документов, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло на основании договора цессии от 21.06.2011 N 21/06/11-3.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Доказательств того, что до заключения договора цессии потерпевший Турчин В.П. обращался в РСА с заявлением о выплате страховой компенсации и она ему произведена, что в силу ст.956 ГК РФ исключало бы возможность заключения договора цессии, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия извещения истца от 04.07.2011 N 110704-2641177 в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку отсутствовали уважительные причины для представления этого документа в суд первой инстанции. Кроме того, ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие обращение Турчина В.П. в РСА, оплату ему страховой компенсации в сумме 68 312,72 рубля и обоснование размера данной суммы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен или является недействительным, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) РСА осуществляется компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, п.2 ст.13, ст. 27 Закона N 40-ФЗ, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик) в течение 30 дней со дня получения соответствующего заявления и документов.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

В силу прямого указания данного Федерального закона вред в данном случае подлежит возмещению ответчиком путем компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о начавшемся судебном процессе ответчику было известно о чем свидетельствует уведомление о получении определения о принятии искового заявления к производству полученное последним 29.12.2012 (л.д. 69).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции РСА не представило, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направлен.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе незаверенные копии документов, в частности, решение о компенсационной выплате от 04.07.2011 N 264177-ЦО, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N71) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в виду того, что они надлежащим образом в порядке ч.7 ст.75 АПК РФ не заверены, и отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие ответчику представить эти доказательство в суд первой инстанции.

Касательно доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие.

По договору цессии от 21.06.2011 Турчин В.П. передал истцу право на исполнение обязательства, возникшее вследствие причинения гражданину вреда в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также право на неуплаченные проценты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Доказательств выплаты потерпевшему Турчину В.П. компенсационной суммы в размере 68 312,72 рубля суду ответчиком не представлено.

Период просрочки определен с 28.07.201 по 26.09.2011 и составил 60 дней.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5.445,74 рубля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом заявление.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подтвержденные поступившим через канцелярию суда платежным поручением от 26.04.2012 N 925 в сумме 2000 рублей, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-106459/11-102-872, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова