Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-3383/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3383/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-4696/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ИНН 550302119625),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Г.Ю. - лично, по паспорту,

от арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-4696/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (далее - ИП Мельникова О.В., должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киселевского Константина Викторовича.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Ревин Олег Николаевич.

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 арбитражный управляющий Ревин О.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.).

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 арбитражный управляющий Атрощенко В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю.).

30 июня 2011 года конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании в принудительном порядке от бывшего конкурсного управляющего Атрощенко В.В. описи имущества ИП Мельниковой О.В., адреса места нахождения имущества должника, договоров на охрану имущества Мельниковой О.В., актов приёмки-передачи на ответственное хранение имущества Мельниковой О.В. в количественном и стоимостном выражении и обязании бывшего конкурсного управляющего ИП Мельниковой О.В. Атрощенко В.В. передать по акту приёмки-передачи недвижимое, движимое имущество или товарно-материальные ценности конкурсному управляющему ИП Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. и вынесении судебного решения в случае несоответствия фактического и документального содержания имущества ИП Мельниковой О.В. в количественном и стоимостном выражении.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 по делу N А46-4696/2010 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ИП Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. отказано полностью.

14 декабря 2011 года арбитражный управляющий Атрощенко В.В. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Каплуновой Г.Ю. судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 заявление арбитражного управляющего Атрощенко В.В. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. в пользу Атрощенко В.В. взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. в пользу Атрощенко В.В. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести судебный акт о взыскании в пользу Атрощенко В.В. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с должника.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. указывает, что заявление ею требований к арбитражному управляющему Атрощенко В.В. о принудительной передаче имущества должника обусловлено выполняемыми функциями конкурсного управляющего, предусмотренными статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий действовала не в личных интересах, а в интересах должника, является руководителем должника и как физическое лицо по долгам предприятия не отвечает. Поэтому взыскание судебных расходов с неё как с физического лица считает неправильным.

От арбитражного управляющего Атрощенко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить определение суда, увеличив сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 15 000 руб., в остальной части оставить определение суда без изменения.

Представители арбитражного управляющего Атрощенко В.В., должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.03.2012 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Каплунова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании в принудительном порядке от бывшего конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. описи имущества должника, адреса места нахождения имущества должника, договоров на охрану имущества Мельниковой О.В., актов приёмки-передачи на ответственное хранение имущества Мельниковой О.В. в количественном и стоимостном выражении и обязании бывшего конкурсного управляющего ИП Мельниковой О.В. Атрощенко В.В. передать по акту приёмки-передачи недвижимое, движимое имущество или товарно-материальные ценности конкурсному управляющему ИП Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. и вынесении судебного решения в случае несоответствия фактического и документального содержания имущества ИП Мельниковой О.В. в количественном и стоимостном выражении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу N А46-4696/2010 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. отказано полностью.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.09.2012, когда было вынесено судом определение от 12.09.2011, принимал участие представитель арбитражного управляющего Атрощенко В.В. Михайлов Е.В.

Согласно приказу ООО "А-Консалтинг" N 5 от 04.05.2009 Михайлов Е.В. является начальником юридического отдела общества (л.д. 57).

12 августа 2011 года Атрощенко В.В. заключил с исполнителем ООО "А-Консалтинг" договор об оказании юридических услуг (л.д. 52-53), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Атрощенко В.В. услуги, связанные с подачей заявления конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. к арбитражному управляющему Атрощенко В.В. (представительство интересов заказчика в суде; его консультирование по делу; собирание доказательств, необходимых для рассмотрения дела; подготовка и направление в суд отзыва на заявление в случае необходимости).

На заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. арбитражным управляющим Атрощенко В.В. был подан в суд первой инстанции отзыв (л.д. 31).

Стоимость услуг сторонами договора определена в 15 000 руб. (пункт 4.3.).

Согласно акту выполненных работ от 12.09.2011 заказчик принял оказанные ему исполнителем услуги в рамках договора, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 54).

Платёжным поручением N 247 от 12.12.2011 ИП Атрощенко В.В. перечислил исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 55).

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Атрощенко В.В. частично, взыскав с конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. в его пользу 5 000 руб. судебных расходов вместо 15 000 руб. заявленных.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя только в размере 5 000 руб. Вместе с тем, считает, что взыскание указанной суммы в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В. должно быть осуществлено не с самого конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., а за счёт имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам. Предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки арбитражного управляющего Атрощенко В.В., понесённые им в связи с рассмотрением поданного к нему конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. заявления об истребовании в принудительном порядке от бывшего конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. вышеуказанных сведений, документов и имущества. Обращение арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в суд с заявлением о взыскании судебных издержек было обусловлено наличием вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 12.09.2011, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, судебный акт (определение от 12.09.2011) принят в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В., поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. к арбитражному управляющему Атрощенко В.В. было отказано.

Обращение арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в суд с заявлением о возмещении понесённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя по заявлению конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., правомерно.

Поскольку требование арбитражного управляющего Атрощенко В.В. правомерно, то подлежит разрешению вопрос об обоснованности и размере заявленного требования.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек арбитражным управляющим Атрощенко В.В. представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий Атрощенко В.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать не только факт несения расходов, но также и разумность данных расходов (их размера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из отзыва конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. на заявление о распределении судебных расходов (л.д. 61-63) следует, что заявленная арбитражным управляющим Атрощенко В.В. сумма в размере 15 000 руб. необоснованна и чрезмерна в нарушение пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В., исходил из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что по заявлению конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. было проведено одно судебное заседание, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать 5 000 руб. судебных расходов вместо 15 000 руб. заявленных к взысканию.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. соответствует критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённый судом первой инстанции размер расходов ответчика неразумным.

Возражения арбитражного управляющего Атрощенко В.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно размера судебных расходов, взысканных в его пользу, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Атрощенко В.В., возражая против взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, указывает о том, что конкурсным управляющим арбитражным управляющим не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Между тем, бремя доказывания разумности понесённых расходов в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на самого арбитражного управляющего Атрощенко В.В. как на заявителя.

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В. не опроверг вывода суда первой инстанции о неразумности размера расходов в сумме 15 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. (продолжительность рассмотрения заявления, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб. следует возложить непосредственно на конкурсного управляющего Каплунову Г.Ю.

Для целей Закона о банкротства понятие конкурсного управляющего закреплено в статье 2 Закона о банкротстве и означает арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

По общему правилу при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия (права и обязанности) конкурсного управляющего установлены в пунктах 2, 3 той же статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования указанных норм конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполняет возложенные на него обязанности в целях формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, закон закрепил, в частности, обязанность руководителя должника передать вновь утверждённому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку предыдущий конкурсный управляющий, утверждённый судом, в силу той же статьи 129 Закона о банкротства осуществлял полномочия руководителя должника, то правила пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве распространяются и на него также.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего конкурсного управляющего Атрощенко В.В. описи имущества должника, адреса места нахождения имущества должника, договора на охрану имущества должника, актов приёмки-передачи на ответственное хранение имущества должника, обосновала его со ссылкой на статьи 126 и 129 Закона о банкротстве целями выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. в арбитражный суд 30.06.2011 с вышеуказанным заявлением по сути основывалось на неисполнении предыдущим конкурсным управляющим должника Атрощенко В.В. установленной законом обязанности по передаче документов должника, необходимых ей для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из чего можно сделать вывод о том, что данное обращение конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. в суд свидетельствует о реализации ею права требования от предыдущего конкурсного управляющего должника как от руководителя должника исполнения обязанностей, установленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. к предыдущему конкурсному управляющему должника Атрощенко В.В. с вышеназванным требованием непосредственно было связано с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответственно, расходы, которые были понесены арбитражным управляющим Атрощенко В.В., относятся к расходам, связанным с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Поэтому судебные расходы, заявленные арбитражным управляющим Атрощенко В.В. к взысканию в рамках дела о банкротстве в связи рассмотрением судом вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., по правилам статьи 110 АПК РФ следует относить не на Каплунову Г.Ю. лично как на физическое лицо, а на предприятие-должника, в чьих интересах она выступает в суде как конкурсный управляющий.

В связи с чем надлежащим лицом (ответчиком) по вопросу распределения понесённых арбитражным управляющим Атрощенко В.В. судебных расходов является именно должник ИП Мельникова О.В.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, являются текущими и подлежат удовлетворению в первую очередь вне очереди за счёт конкурсной массы.

Соответственно, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в деле о банкротстве в отношении должника могут быть взысканы в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В. только за счёт имущества (конкурсной массы) должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно обязанность по возмещению арбитражному управляющему Атрощенко В.В. судебных расходов в размере 5 000 руб. возложил на конкурсного управляющего Каплунову Г.Ю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда от 05.03.2012, принятого по существу правильно.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены данного определения в обжалуемой части, считает возможным дополнить абзац второй его резолютивной части после слов "Взыскать с арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны_" выражением "_за счёт имущества должника_".

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. направлена на отмену определения суда в обжалуемой части, которой судом апелляционной инстанции оставлено без изменения по существу, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-4696/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, дополнив абзац второй его резолютивной части после слов "Взыскать с арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны_" выражением "_за счёт имущества должника_".

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Галины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова