Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19884/12

город Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-23212/12-150-213

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хашимова Бахтиора Мироделжоновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2012 г.., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-23212/12-150-213 по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН ) к ИП Хашимову Бахтиору Мироделжоновичу (ОГРН ), третьи лица - Управа района Западное Дегунино, ОАО "МОЭК", о демонтаже некапитальных объектов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: ИП Хашимов Бахтиор Мироделжонович на основании свидетельства N 5/20681, Попов Г. С. на основании заявления, сделанного ответчиком в судебном заседании в порядке ст.61 АПК РФ ч.4

от третьих лиц: от Управы района Западное Дегунино - не явился, извещен, от ОАО "МОЭК" - Магжанова Г. Н. по доверенности от 19.03.2012

Истец, Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ответчика демонтировать некапитальные объекты, размещенные по адресам: г. Москва, ул. Бусиновская горка 11, корп. 1, в 15 метрах от жилого дома; г. Москва, ул. Маршала Федоренко, вл. 16, вдоль внутриквартального проезда на асфальтированной площадке у здания центрального теплового пункта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположены торговые павильоны ответчик занимает без законных оснований, поскольку договоры аренды не заключены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, торговые павильоны установлены им в 2004 году с разрешения Префектуры административного округа на основании разрешительной документации. Заключение договора аренды в 2004 году под размещение торговых павильонов не требовалось.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо Управа района в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Третье лицо ОАО "МОЭК" требования поддержало. ОАО "МОЭК" также указало на то, что павильон по ул. Маршала Федоренко расположен в непосредственной близости от здания теплового пункта и нарушает правила охраны тепловых сетей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры САО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой САО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Обстоятельство нахождения спорных павильонов по указанным адресам ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 19.04.12 года, составленными комиссией Управы района Западное Дегунино и фотодокументами.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов от 14.10.2011 года, договоры аренды на земельные участки, занятые спорными павильонами, не оформлялись. Ответчиком документов, опровергающих данные сведения, не представлено.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты установлены в 2004 году, и ранее действующее законодательство о размещении мелкорозничной торговой сети не требовало заключение договоров аренды земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку Распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ (ред. от 16.10.2002) "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" (вместе с "Дополнительными требованиями к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы") также предусматривало заключение договоров аренды земельного участка, занятого под торговые павильоны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" мая 2012 г.. по делу N А40-23212/12-150-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

А. П. Тихонов Т.Ю.Левина