Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 02АП-3385/12

г. Киров

18 июля 2012 г.

Дело N А29-8017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Министерства финансов Республики Коми - Даниловой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу N А29-8017/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Калова Евгения Николаевича (ИНН: 111201551633; ОГРН: 304110933200036)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123; ОГРН: 1071101000233),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447; ОГРН: 1021100514390),

Министерству финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969; ОГРН: 1021100524213),

обществу с ограниченной ответственностью "Прилузский лесхоз" (ИНН: 1112006355; ОГРН: 1071109000490)

о взыскании неосновательного обогащения и признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Калов Евгений Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету лесов Республики Коми (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 654 рублей и признании договора на услуги по передаче лесосек в краткосрочное пользование от 25.09.2008 N 38 (далее - Договор N 38) недействительным.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерство финансов Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью "Прилузский лесхоз" (далее - Минфин России, Минфин Республики Коми, Общество; том 1, л.д. 59, 141).

Решением от 09.04.2012 взыскано с Комитета в пользу Предпринимателя 51 327 рублей 02 копейки за счет казны Российской Федерации, 51 326 рублей 98 копеек за счет казны Республики Коми, в остальной части иска отказано.

Минфин Республики Коми, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств за счет казны Республики Коми, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, просит в этой части решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указано, что при перечислении Комитету денежных средств в сумме 51 326 рублей 98 копеек - плата за использование лесов в части, превышающей минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, в республиканский бюджет, - Предприниматель знал, что у него не возникло обязательство по перечислению этих денежных средств. Упомянутый договор заключен не был. Поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения назван источник финансирования - за счет средств казны Республики Коми, что недопустимо. Минфин Республики Коми считает, что исходя из приложения 5 к Закону Республики Коми от 03.12.2007 N 103-РЗ "О республиканском бюджете на 2008 год", статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), спорная сумма должна быть взыскана не за счет средств казны Республики Коми, а путем возврата администратором доходов бюджета, т.е. Комитетом, излишне уплаченных платежей в бюджет. В жалобе также отмечено, что Минфин Республики Коми освобожден от уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

На основании статей 156, 163, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся Предпринимателя, представителей Минфина России и Общества.

Представитель Минфина Республики Коми поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.09.2008 проходил лесной аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (далее - Договор купли-продажи) в ГУ "Прилузское лесничество", Спаспорубский участок, квартал 142, делянка 1 (далее - аукционная единица N 1) для заготовки древесины в объеме 1468 кубических метров.

Результаты указанного аукциона оформлены протоколом N 8 от 25.09.2008 (далее - Протокол N 8; том 1, л.д. 104).

Исходя из пунктов 3, 5 Протокола N 8, начальная и окончательная цена аукционной единицы N 1 составляет 102 654 рубля, сумма внесенного задатка - 10 265 рублей, за вычетом которого причитается к оплате 92 389 рублей, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Протокола N 8, для получателя Комитета. Из них плата за использование лесов - 41 062 рубля 02 копейки в части минимального размера платы (КБК 05311204011010000120), 51 326 рублей 98 копеек в части, превышающей минимальный размер платы (КБК 5401120402102000120).

В пунктах 1, 4 Протокола N 8 отражено, что Предприниматель был единственным участником лесного аукциона на аукционную единицу N 1, может приступить к пользованию участком лесного фонда после оплаты всей суммы по аукционной единице N 1 и получения в ГУ "Прилузское лесничество" Договора купли-продажи.

Внесение истцом ответчику 23.09.2008 задатка в сумме 10 265 рублей, а 07.10.2008 денежных средств в размере 41 062 рублей 02 копеек, причитающихся в федеральный бюджет, и 51 326 рублей 98 копеек, причитающихся в бюджет Республики Коми, подтверждено платежными поручениями. Соответственно, от 14.10.2008 N 207, от 08.10.2008 N 592 и N 589. Кроме того, имеются чеки-ордера от 07.10.2008 N 143 и N 144 (том 1, л.д. 20, 91-93).

25.09.2008 Предприниматель заключил с Обществом Договор N 38 (том 1, л.д. 111).

Согласно пояснениям истца, Договор N 38 заключен потому, что ему при обращении к ответчику для заключения Договор купли-продажи было указано на необходимость сначала заключить договор с Обществом.

Однако, Договор купли-продажи между Комитетом и Предпринимателем по результатам аукциона не заключен.

Истец, полагая, что имеет право на возврат внесенных сумм платы за использование лесов, направил ответчику претензию от 21.08.2011, в которой предложил, в частности, возвратить перечисленные платежи (том 1, л.д. 19).

Комитет в письме от 13.09.2011 отказал в возврате внесенной платы, поскольку Протокол N 8 аннулирован, так как Предприниматель не заключил Договор купли-продажи и не представил документы, обосновывающие невозможность его заключения в установленный срок (том 1, л.д. 22).

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, с учетом уточнения, к Комитету, Минфину России, Минфину Республики Коми с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 654 рублей, к Обществу с требованием о признании Договора N 38 недействительным.

При этом истец требование о возврате денежных сумм мотивировал тем, что аукцион по продаже права на заключение Договор купли-продажи является несостоявшимся, Договор купли-продажи не заключен. В обоснование недействительности Договора N 38 ссылался на то, что имело место злонамеренное соглашение Комитета с Обществом, т.е. кабальная сделка (том 1, л.д. 44, 123, 129; том 2, л.д. 4).

Комитет с иском не согласился, пояснив в отзыве, что Предприниматель в установленный срок после проведения аукциона не обращался для заключения Договор купли-продажи, а также не обращался в суд за защитой нарушенного права в виде понуждения Комитета к заключению Договор купли-продажи. Законные основания для возврата спорных денежных сумм отсутствуют (том 1, л.д. 72-74).

Минфин России в отзыве сообщил, что главным администратором платы за использование лесов в части, поступающей в федеральный бюджет, является Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз). В Республике Коми данные полномочия делегированы Комитету. Главным распорядителем такой платы в части, поступающей в республиканский бюджет, также является Комитет. Возврат данных платежей производится, исходя из статьи 160.1 БК РФ, на основании оформленной Комитетом заявки (том 1, л.д. 126-128).

Минфин Республики Коми в отзыве пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является представителем федерального бюджета в Республике Коми и главным администратором доходов республиканского бюджета Республики Коми в части платы по Договору купли-продажи. По требования о признании Договора N 38 недействительным указал на пропуск истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 63-65).

Общество в отзыве указало, что Договор N 38 был предметом судебного разбирательства в деле N А29-5912/2009 и не выявлено оснований для признания его недействительным (том 1, л.д. 41; том 2, л.д. 1, 13-14).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), 2, 8, 154, 168, 179, 447, 448, 1102, 1105 ГК РФ. При этом, оценив представленные документы, а также заслушав свидетеля Гущина А.В., пояснившего, что он вместе с истцом приходил в лесничество для заключения договора, суд установил, что Договор купли-продажи не заключен. Доказательств того, что Комитет не уклонялся от его заключения и принял меры к направлению проекта Договора купли-продажи Предпринимателю, между ними имеется какое-либо обязательство, в счет которого внесены спорные суммы, или денежные средства возвращены, не представлено. В связи с этим суд признал, что заявленная сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации и казны Республики Коми с Комитета как главного распорядителя средств, поступающих в соответствующих частях в федеральный и республиканский бюджет. Суд также указал, что отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы. Поэтому суд удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения к Минфину России, Минфину Республики Коми, и о признании Договора N 38 недействительным к Обществу.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно обжалования решения лишь в части, обозначенной Минфином Республики Коми, не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, который, вместе с тем, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на восстановление его имущественных интересов посредством возврата перечисленных ответчику денежных сумм за предоставление лесных насаждений по Договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом, услугами или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований и размера такой выгоды.

Материалами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто, что спорная денежная сумма представляет собой плату за использование лесов по Договору купли-продажи с учетом задатка, которые внесены в рамках аукциона по продаже права на заключение указанного договора.

В пунктах 1, 4, 5 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Таковым признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что задаток вносится участниками торгов в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, и возвращается в случае, если торги не состоялись, или лицам, участвовавшим в торгах, но не выигравшим их. Задаток, внесенный лицом, выигравшим торги, засчитывается в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с таким лицом. Право на возвращение задатка утрачивается в случае уклонения лица, выигравшего торги от подписания протокола о результатах торгов.

В состав гражданского законодательства, помимо ГК РФ, входят иные федеральные законы, регулирующие имущественные отношения. В частности, ЛК РФ регулирует имущественные отношения, связанные с оборотом лесных насаждений (пункт 2 статьи 3 ГК РФ, часть 2 статьи 3 ЛК РФ).

При этом, ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент перечисления спорных денежных средств, предусматривал возможность использования лесов в виде заготовки древесины без предоставления лесного участка на основании договора купли-продажи лесных насаждений за плату, заключаемого по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (часть 1 статьи 25, часть 8 статьи 29, часть 1 статьи 77, статья 94).

Исходя из частей 7, 8 статьи 80 ЛК РФ, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем одного лица, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона.

Системное толкование обозначенных выше общих и специальных норм позволяет признать, что задаток, внесенный для участия в аукционе единственным участником, засчитывается в счет платы за использование лесов только при заключении договора купли-продажи лесных насаждений, или утрачивается, если единственный участник уклонился от заключения указанного договора.

По смыслу статей 76, 79 ЛК РФ, 51 и 57 БК РФ плата за использование лесов по Договору купли-продажи формируется как аукционная цена не ниже устанавливаемого на основании закона минимального размера, и зачисляется в части минимального размера в федеральный бюджет, а в части, превышающей минимальный размер, в бюджет субъекта.

В силу статьи 160.1 БК РФ полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, наделен администратор доходов.

Следовательно, администратор доходов в части платы за использование лесов вправе получить такую плату с учетом внесенного задатка от единственного участника аукциона только на основании заключенного Договора купли-продажи.

Из документов дела следует и с действующим законодательством согласуется, что администрирование доходов бюджета в виде платы за использование лесов по договору купли-продажи лесных насаждений, зачисляемых как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта, осуществляет Комитет.

Судом первой инстанции установлено, что Договор купли-продажи между Комитетом и Предпринимателем заключен не был, последний, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель, приходил в лесничество для заключения Договора купли-продажи, а доказательств того, что Комитет не уклонялся от заключения и принял меры к направлению проекта Договора купли-продажи не представлено.

Приведенные обстоятельства материалам дела не противоречат, сторонами, в том числе в жалобе, не опровергнуты.

В связи с этим следует признать, что у Комитета отсутствовали основания для получения спорных сумм от Предпринимателя.

Ссылка в жалобе, что при перечислении денежных средств истец знал, что у него не возникло обязательство по их перечислению, несостоятельна.

Пункт 4 статьи 1104 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма, как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от и 15.02.2002 N 2773/01 и от 11.10.2011 N 6568/11, подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Документами дела не подтверждено, что Предприниматель в спорной ситуации действовал как даритель или с целью благотворительности.

Поэтому оснований считать, что спорные суммы не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1104 ГК РФ, не имеется.

Довод жалобы, что денежные средства в сумме 51 326 рублей 98 копеек должны быть взысканы не за счет средств казны Республики Коми, а путем возврата администратором доходов бюджета, т.е. Комитетом, отклоняется.

БК РФ является специальным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения, в том числе устанавливает полномочия участников таких правоотношений. При этом не предусматривает для плательщика платежей в бюджет ни прав, ни обязанностей, а равно порядка относительно досудебного обращения к администратору доходов на предмет возврата уплаченных в бюджет платежей в отсутствие правовых оснований.

Между тем, истец до предъявления иска обращался к ответчику с требованием о возврате спорных сумм, но получил отказ.

Наличие у Комитета полномочий по принятию решения о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей не исключает возможность взыскания спорных сумм именно за счет казны бюджета соответствующего уровня, поскольку, по сути, подобные платежи являются именно доходами казны, а не органа, осуществляющего их администрирование.

Кроме того, поскольку спорные суммы перечислялись в бюджеты разных уровней, взыскание их без такого же распределения недопустимо, поскольку приведет к нарушению закрепленного в статье 30 БК РФ принципа разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим заявленные в иске суммы правильно, в зависимости от их зачисления в доход соответствующего бюджета, отнесены на казну и взысканы с Комитета.

Аргумент жалобы, что Минфин Республики Коми освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимается, поскольку в обжалуемом решении в удовлетворении иска к нему отказано и ни государственная пошлина, ни судебные расходы не взысканы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, взыскал спорную сумму с Комитета в пользу Предпринимателя с учетом назначения входящих в ее состав частей.

Выводы обжалуемого решения в части требования о признании Договора N 38 недействительным, поскольку сторонами не оспариваются, переоценке не подлежат.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина по жалобе относится на Минфин Республики Коми, который от ее уплаты освобожден, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу N А29-8017/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.В. Великоредчанин А.В. Тетервак