Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 11АП-7058/12

г. Самара

12 июля 2012 г.

Дело N А65-26294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Русаков В.Н., гендиректор (решение N 4 от 05.02.2010 г., паспорт), Ганенко А.Н., представитель (доверенность от 01.08.2011 г.);

от ответчика - Зиангирова Л.Р., представитель (доверенность N 1370/1 от 30.12.2011 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВЕЛТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по делу NА65-26294/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВЕЛТЭК" (ОГРН 1055230010197, ИНН 5257071700), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис" (ОГРН 1081644000900, ИНН 1644048243), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о взыскании 3846329 руб. 06 коп. - долга, 208022 руб. 30 коп. - процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВЕЛТЭК"

о взыскании 1067316 руб. 45 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВЕЛТЭК" (далее - ООО "ГК "ВЕЛТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис" (далее - ООО "Ремстрой-Энергосервис", ответчик) о взыскании 3846329 руб. 06 коп. - долга за выполненные работы, 211120 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3619496 руб. 81 коп. - долга за дополнительные объемы выполненных работ (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 160-РД от 10.03.2010 г.

ООО "Ремстрой-Энергосервис" подан встречный иск к ООО "ГК "ВЕЛТЭК" о взыскании 1067316 руб. 45 коп. - долга (л.д. 70-71).

Встречный иск основан на статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате генподрядных услуг, оказанных ответчиком по договору субподряда N 160-РД от 10.03.2010 г.

Определением суда от 20.01.2012 г. встречный иск ООО "Ремстрой-Энергосервис" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Ремстрой-Энергосервис" в пользу ООО "ГК "ВЕЛТЭК" взыскано 4713103 руб. 96 коп. - долга, 211120 руб. 72 коп. - процентов, 30000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 43272 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "ГК "ВЕЛТЭК" в пользу ООО "Ремстрой-Энергосервис" взыскано 1067316 руб. 45 коп. - долга, 23673 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскал с ООО "Ремстрой-Энергосервис" в пользу ООО "ГК "ВЕЛТЭК" денежные средства в размере 3906507 руб. 23 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4349 руб. 12 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в части взыскания с ООО "Ремстрой-Энергосервис" в пользу ООО "ГК "ВЕЛТЭК" полной стоимости дополнительных работ в сумме 3619496 руб. 81 коп. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости генподрядных услуг по договору субподряда N 160-РД от 10.03.2010 г. в сумме 1067316 руб. 45 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой-Энергосервис" (подрядчик) и ООО "ГК "ВЕЛТЭК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 160-РД от 10.03.2010 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке всей кабельной продукции на участке трассы ВЛ-6 кВ ПК 00+00 - ПК 1230+00 на объекте строительства ВЛ-6 кВ (ПС "Воротынец" - ГПС "Кстово") "Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода Нижнекамск-Альметьевск-Кстово", а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (л.д.7-11).

Стоимость работ по договору составила 21978377 руб. 54 коп. (пункт 3.1. договора).

В связи с увеличением объемов выполняемых субподрядчиком работ сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2010 г. к договору субподряда N 160-РД от 10.03.2010 г., в котором стороны согласовали объемы и стоимость дополнительных работ на сумму 866774 руб. 90 коп., в результате чего стоимость работ по договору составила 22845152 руб. 44 коп. (л.д. 81-83).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справки КС-3 в течение 15 дней после получения денежных средств от заказчика.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3846329 руб. 06 коп. - долга за выполненные работы, 211120 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3619496 руб. 81 коп. - долга за дополнительные объемы выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1067316 руб. 45 коп. - долга по оплате генподрядных услуг, ссылаясь на пункт 3.3. договора, которым предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 5% от итоговой суммы по форме КС-3.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 21346329 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.12.2010 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 126-127).

Кроме того, истец выполнил дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором, на общую сумму 866774 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2010 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 12-15).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 22213103 руб. 96 коп. (21346329 руб. 06 коп. + 866774 руб. 90 коп.).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 17500000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 17-26).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4713103 руб. 96 коп. (22213103 руб. 96 коп. - 17500000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 4713103 руб. 96 коп. подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307-310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 4713103 руб. 96 коп., в том числе задолженности по оплате дополнительных работ в размере 866774 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы подлежали оплате в сумме 3619496 руб. 81 коп., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование данного довода истец ссылается на дополнительное соглашение N 4 от 18.04.2011 г. к договору субподряда N 160-РД от 10.03.2010 г., подписанное со стороны ООО "ГК "ВЕЛТЭК" с протоколом разногласий, в котором стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению составляет 3619496 руб. 81 коп. (л.д. 110-114), а также на акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 31.12.2010 г. на сумму 3619496 руб. 81 коп., составленные истцом в одностороннем порядке (л.д. 119-120).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую 866774 руб. 90 коп., а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Между тем, объем и стоимость дополнительных работ на сумму 866774 руб. 90 коп. были согласованы сторонами в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2010 г., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Передавая ответчику результат дополнительных работ, подписывая акт и справку от 31.12.2010 г., истец согласовал как объемы, так и стоимость дополнительных работ.

Наличие у истца и ответчика двух экземпляров дополнительных соглашений N 4 к договору субподряда N 160-РД от 10.03.2010 г. идентичного содержания, но с разными датами их подписания (л.д. 81-83, 110-114), само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношения по поводу выполнения дополнительных работ на сумму 866774 руб. 90 коп.

С заявлением о фальсификации даты представленного ответчиком экземпляра дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2010 г. к договору субподряда N 160-РД от 10.03.2010 г. (л.д. 81-83), а также подписи генерального директора ООО "ГК "ВЕЛТЭК" на данном экземпляре дополнительного соглашения истец в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Как следует из материалов дела, представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения N 4 от 18.04.2011 г. к договору субподряда N 160-РД от 10.03.2010 г. (л.д. 110-114) содержит оговорку "с протоколом разногласий", тогда как в представленном ответчиком экземпляре дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2010 г. к договору субподряда N 160-РД от 10.03.2010 г. (л.д. 81-83) такая оговорка отсутствует.

Истец не доказал факт подписания спорного дополнительного соглашения с протоколом разногласий, учитывая, что оговорка "с протоколом разногласий" сделана самим же истцом только на своем экземпляре дополнительного соглашения, тогда как такая оговорка на экземпляре дополнительного соглашения ответчика отсутствует, и ответчик отрицает наличие данной оговорки на момент подписания спорного дополнительного соглашения.

Следовательно, запись на спорном дополнительном соглашении о наличии протокола разногласий выполнена истцом после его подписания сторонами, в связи с чем не является доказательством наличия каких-либо разногласий на момент его подписания.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при выполнении дополнительных работ и на момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2010 г. между истцом и ответчиком существовали какие-либо разногласия относительно условий спорного дополнительного соглашения.

Напротив, подписание спорного дополнительного соглашения без каких-либо оговорок подтверждает факт отсутствия между сторонами каких-либо разногласий на момент его подписания, а обращение истца к ответчику 18.04.2011 г. с предложением подписать дополнительное соглашение N 4 с протоколом разногласий, как указывает истец в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о том, что разногласия возникли у истца уже после подписания сторонами спорного дополнительного соглашения и спустя более трех месяцев после выполнения и приемки дополнительных работ.

Об этом также свидетельствуют направленные истцом в адрес ответчика письма N 36 от 04.03.2011 г., N 43 от 14.03.2011 г., N 63 от 15.04.2011 г., N 64 от 18.04.2011 г., N68 от 25.04.2011 г., а также подписанный сторонами акт от 01.03.2011 г., в котором истец и ответчик указали об отсутствии взаимных претензий (л.д. 27, 72-73, 104, 116-117, 122, 123).

Выставление истцом счета-фактуры N 356/1 от 31.12.2010 г. на сумму 866774 руб. 90 коп. на оплату дополнительных работ в соответствии с ценой, указанной в спорном дополнительном соглашении, также свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение было подписано сторонами без протокола разногласий.

До приемки результата дополнительных работ каких-либо обращений от истца к ответчику о необходимости увеличения стоимости данных работ не поступало.

Таким образом, стороны своими фактическими действиями подтвердили заключение спорного дополнительного соглашения без каких-либо разногласий.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что истец не представил доказательств получения ответчиком протокола разногласий к спорному дополнительному соглашению. Между тем, возникшие после заключения спорного дополнительного соглашения и приемки результата дополнительных работ несогласия истца с ценой дополнительных работ не являются разногласиями и должны регулироваться в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия и переписку сторон, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о цене выполненных истцом дополнительных работ и обязанности ответчика по их оплате в размере, указанном в дополнительном соглашении N 4 от 01.10.2010 г. к договору субподряда N 160-РД от 10.03.2010 г., которое подписано сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ на сумму, превышающую согласованную сторонами стоимость в размере 866774 руб. 90 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1067316 руб. 45 коп. - долга по оплате генподрядных услуг.

Принимая во внимание, что согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг субподрядчику осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 5% от итоговой суммы по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказал истцу генподрядные услуги на сумму 1067316 руб. 45 коп. (21346329 руб. 06 коп. Х 5%), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.12.2010 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт оказания генподрядных услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 1067316 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт оказания генподрядных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.3. договора, а также в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата подрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг подрядчика, является акт сдачи-приемки результата работы.

Таковые имеются в материалах дела, работы выполнены, результат работ сдан, следовательно, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием актов и справок по форме N КС-2 и N КС-3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в той части, в которой в удовлетворении первоначального иска отказано, а также в части удовлетворения встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 г.. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение N 135 от 05.05.2012 г.), доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, не представлены, недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по делу N А65-26294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВЕЛТЭК" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВЕЛТЭК" (ОГРН 1055230010197, ИНН 5257071700), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов