Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 15АП-7118/12

город Ростов-на-Дону

13 июля 2012 г.

дело N А53-14198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Южной оперативной таможни - представитель - Анкудинова Анна Борисовна, доверенность от 30.01.2012 г..

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-14198/2012

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению Южной оперативной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

при участии третьего лица - представителя правообладателя товарного знака "General Motors LLC" на территории Российской Федерации Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южная оперативная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", являющееся представителем правообладателя - компании "General Motors LLC".

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в введении в оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении таможней порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Южная оперативная таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 16.05.2012 г. отменить, привлечь ООО "Форвард" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. В апелляционной жалобе таможня указывает, что телеграмма о явке для составления протокола об административном правонарушении, направленная в адрес общества, не доставлена по причине отсутствия учреждения по указанному в телеграмме адресу. Неуказание в тексте телеграммы на литеру А не повлияло на ее доставку.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Форвард" и фирмой "Best Castle Group Limited" (Китай) заключен контракт от 20.08.2010 г. N FC10 на поставку товара.

Во исполнение указанного контракта в адрес общества на таможенный пост "Юго-Восточный" Новороссийской таможни поступил товар - "игрушки крупногабаритные для катания из пластмассы с элементами металла, несущие на себе массу тела ребенка, представляются в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством". С целью таможенного оформления товара в режиме выпуск для внутреннего потребления на таможенный пост Новороссийской таможни обществом подана таможенная декларация N 10317100/250511/0007567.

В ходе таможенного контроля по указанной ДТ проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено наличие автомобилей с артикулом А30R, на которых имеется маркировка "HUMMER".

Правообладателем в отношении зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "HUMMER" на основании свидетельства о регистрации N 210555 является компания "General Motors LLC".

Из акта таможенного досмотра N 10317090/310511/0001131 усматривается наличие на автомобилях с артикулом А30R обозначения в виде декоративной решетки, которое по внешнему виду схоже с зарегистрированным товарным знаком N 296418.

По сообщению представителя правообладателя право на использование указанных товарных знаков ни компании "Best Castle Group Limited", ни ООО "Форвард" не предоставлялось (письмо правообладателя от 16.09.2011 г. N 2809).

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10314000-015/2012 от 29.03.2012 г.. по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО "Форвард" к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на поступившем в адрес ООО "Форвард" товаре имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком "HUMMER". При этом согласно информации представителя правообладателя соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с обществом не заключалось.

В соответствии с заключением ЦЭКТУ от 14.03.2012 г. N 03-01-2012/0344 обозначения, используемые на товаре - "игрушки крупногабаритные для катания из пластмассы с элементами металла, несущие на себе массу тела ребенка, представляются в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством" с артикулом А30R являются сходными до степени смешения со словесным и объемным товарными знаками, принадлежащими компании "General Motors LLC" на основании свидетельств N 296418 и N 210555.

Документы, подтверждающие законность ввоза товара с обозначением вышеназванных товарных знаков на территорию РФ обществом представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии в действиях ООО "Форвард" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является правильным.

Вина общества выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного права на спорный товарный знак и имело возможность отказаться от заключения договора поставки данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможней допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении N 10314000-015/2012 от 29.03.2012 г. усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя ООО "Форвард".

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлен отчет об отправке телеграммы. Согласно данному отчету телеграмма, направленная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 68/4, офис 7, не доставлена в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава общества юридическим адресом ООО "Форвард" значится: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 68/4, литер А, офис 7.

Однако доказательств отправки или вручения уведомления о составлении протокола по указанному юридическому адресу общества таможней не представлено.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-14198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко