Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-16458/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-124935/11-127-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.Л. Деева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года

по делу N А40-124935/11-127-1185, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Россия"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дворянков В.М. (доверенность от 15.02.2012),

от ответчика - Пексимова Ю.В. (доверенность от 10.01.2012)

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 675,5 кв.м. (этаж 1, комн. 1-34), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 6, корп. 3 (л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года по делу

N А40-124935/11-127-1185 иск удовлетворен (л.д. 150-151).

Суд первой инстанции указал в решении, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению.

Не согласившись с принятым решением от 17 апреля 2012 года по делу N А40-124935/11-127-1185, ответчик - Департамент имущества города Москвы подал 22 мая 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что у истца отсутствует право на подачу иска в защиту имущественных интересов Российской Федерации. Заявитель ссылается на недоказанность факта использования истцом в своей деятельности спорных помещений, а также на то, что из собственности города Москвы спорное имущество не выбывало, истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, просит отменить решение, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-124935/11-127-1185 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации 77 АА 669240 - л.д.146).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д.146).

С требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения были предоставлены в 1977 году узлу связи для размещения ОПС N 612. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-8", в который вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2004 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

На основании истец, являясь правопреемником предприятия связи, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом судом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения данного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Спорное имущество используется истцом непрерывно для размещения ОПС N 612 с 1977 года до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Постановление N 3020-1 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992. В связи с тем, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

В связи с тем, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является, равно как и не являлось, правообладателем спорного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск исковой давности является необоснованной, поскольку истец владел и пользовался спорным недвижимым имуществом, о нарушении своего права мог узнать при обращении в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, такое обращение не входило в обязанности истца.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Департамента имущества города Москвы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 по делу

N А40-124935/11-127-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Л. Деев А.А. Солопова