Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17929/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-3931/12-104-33

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартЛоджик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-3931/12-104-33, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айхоум" (129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10, ОГРН 1037700080142) к обществу с ограниченной ответственностью "СмартЛоджик" (124482, г. Москва, ул. Юности, д. 9, этаж 1 ОГРН 1037739608884) о взыскании 161 606, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айхоум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмартЛоджик"о взыскании задолженности в размере 161 606 руб. 90 коп., из которых: основной долг в размере 144 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 056 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 иск удовлетворен в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в размере 144 550 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 336 (Пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Айхоум" (Присоединяющий оператор) и ООО "СмартЛоджик" (Присоединяемый оператор) был заключен договор о присоединении и межсетевом взаимодействии между "Айхоум" и ООО "СмартЛоджик" от 14.12.2006 N 182-О с приложениями к нему, по условиям которого, Присоединяющий оператор обязался оказывать услуги тематических служб и передачи данных на территории города Москвы, а Присоединяемый оператор своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по заранее согласованным сторонами тарифам.

Согласно п.п. 4.3, 4.4. договора Присоединяющий оператор ежемесячно направляет Присоединяемому оператору счет и счет-фактуру на оплату услуг. Присоединяемый оператор обязан в течение 10 календарных дней, "Срок платежа", с даты получения от Присоединяющего оператора счета и счет-фактуры произвести оплату, согласно указанным в счете и счете-фактуре инструкциям.

Истец за период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года предоставил ответчику услуги телематических служб и передачи данных на общую сумму 144 550 руб., что подтверждается актом от 30.06.2010 N 603, подписанным сторонами.

Данные услуги ответчиком оплачены не были, направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2011 N 11 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается подписанным сторонами актом от 30.06.2010 N 603, а также детализацией загрузки портала подключения сети связи ответчика к сети связи ЗАО "Айхоум".

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд при вынесении решения ссылается на ст. 402 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника, должник отвечает за свои действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не правильно применил нормы материального права, а именно - применил закон, не подлежащий применению, в связи с тем, что Рыков М.Б. на момент подписания акта выполнения работ не являлся работником ответчика.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку ст. 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Подпись на акте N 603 от 30.06.2010 скреплена печатью организации ответчика, наличие правоотношений также подтверждается совокупностью имеющихся в деле иных доказательств, в том числе договором, счетами, счетами-фактурами, что свидетельствует об одобрении ответчиком данного акта и признании своей обязанности произвести оплату по договору N182-О за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также специфике договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720, ст. 783 Гражданского кодекса РФ). Приемка оказанных услуг (выполненных работ) оформляется соответствующим актом.

Такой акт, подписанный сторонами, в материалах дела имеется.

Поскольку собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, и их принятие последним, однако ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, задолженность в размере 144 550 руб.

В части отказа удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими средствами судебное решение не обжалуется, возражений не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-3931/12-104-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартЛоджик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук