Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-16118/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-35723/12-48-334

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. по делу N А40-35723/12-48-334 по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, Москва, Электродная, 4а) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва, Каретный ряд, 2/1) о взыскании 15 406 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстопятова Е.Г. (по доверенности от 31.05.2012)

от ответчика: Штек А.С. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 15 406 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 г. по делу N А40-35723/12-48-334 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представленные истцом доказательства - акт проверки от 24.06.2011 и договор энергоснабжения от 01.08.2004, заключенный между ГУП "Мосгортепло" и ООО "Вторнефтепродукт", считает не относимыми и не допустимыми доказательствами. К такому выводу заявитель пришел на основании того, что в указанных документах значится объект, расположенный по адресу : пр-д Карамзина, д.9, тогда как городу принадлежит объект по адресу: пр-д Карамзина, д.9, кор.1.

Утверждение истца о том, что тепловая энергия поставляется через присоединенную сеть Департаменту имущества города Москвы считает необоснованным, при этом указал, что Департамент не является абонентом и не потреблял тепловую энергию.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Помещение площадью 526,4 кв.м., расположенное по адресу : г. Москва, проезд Карамзина, д.9,кор.1, принадлежит на праве собственности городу Москве. Данное обстоятельство не отрицалось Департаментом имущества города Москвы.

ОАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 15 406 руб. 62 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии по указанному помещению за период с сентября по ноябрь 2011 г..

В обоснование требования представлен акт проверки потребителя от 24.06.2011 N 1426/07-ОТИ, которым было обнаружено, что из помещения, ранее занимаемого ООО "Вторнефтепродукт" по договору аренды, заключенным с Департаментом имущества г. Москвы, указанная организация выбыла, договор аренды прекращен как и договор энергоснабжения.

На основании разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", истец расценил предоставление тепловой энергии на объект как договорное.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком и руководствовался статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, как принятого в соответствии с обстоятельствами дела и статьей 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства - акт проверки от 24.06.2011 и договор энергоснабжения от 01.08.2004, заключенный между ГУП "Мосгортепло" и ООО "Вторнефтепродукт", являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, поскольку в указанных документах значится объект, расположенный по адресу : пр-д Карамзина, д.9, тогда как городу принадлежит объект по адресу: пр-д Карамзина, д.9, кор.1, не признается основанием для отмены решения.

Совокупность сведений об арендуемом ранее обществом "Вторнефтепродукт" помещении по адресу пр-д Карамзина, д.9, крп.1, и заключенном им договоре энергоснабжения свидетельствуют о допущенной технической ошибке при указании адреса проверки потребителя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия иного договора аренды помещения с ООО "Вторнефтепродукт". Довод отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является абонентом и не потреблял тепловую энергию, отклоняется, поскольку требование к Департаменту предъявлено как к представителю собственника помещения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года по делу N А40-35723/12-48-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко