Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 15АП-7122/12

город Ростов-на-Дону

25 июля 2012 г.

дело N А32-33739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий": Пронина Марина Владимировна, паспорт, по доверенности N 43 от 16 мая 2012 года, Фунтикова Ольга Александровна, по доверенности N 44 от 16 мая 2012 года

от администрации Казанского сельского поселения Кавказского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2012 по делу N А32-33739/2011

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий"

к ответчику администрации Казанского сельского поселения Кавказского района

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация Казанского сельского поселения Кавказского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 939 109 руб., причиненных незаконными действиями администрации в ходе добровольной ликвидации муниципального унитарного предприятия "Тепловодокомплекс Казанский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью искового требования и предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое требование основано на деликте, совершенном администрацией при ликвидации МУП "Тепловодокомплекс Казанский" (далее - предприятие), который выражен в действиях по утверждению промежуточного ликвидационного баланса предприятия до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов, утверждении и представлении администрацией в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса предприятия, содержащего недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности перед истцом, утверждении администрацией ликвидационного баланса предприятия до истечения месячного срока после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, утверждении администрацией ликвидационного баланса предприятия, содержащего недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности перед истцом. Причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика выражается в том, что допущенные администрацией нарушения не позволили истцу предъявить и удовлетворить свои требования в процессе ликвидации предприятия. Вывод суда первой инстанции о недоказанности обжалования истцом действий (бездействий) ликвидационной комиссии, выразившихся в не уведомлении кредитора о ликвидации должника и не включении требований истца в перечень требований кредиторов, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела. Указав на то, что решение администрации о ликвидации предприятия не признано недействительным (незаконным), суд первой инстанции ошибочно определил обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а также вышел за пределы исковых требований.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2008 года главой Казанского сельского поселения Кавказского района было принято постановление N 75 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Тепловодокомплекс Казанский".

6 августа 2008 года налоговый орган был уведомлен о принятии решения о ликвидации предприятия и формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации предприятия было опубликовано ликвидационной комиссией в журнале "Вестник государственной регистрации N 36 (189) от 10 сентября 2008 года, в котором указан срок для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации.

6 октября 2008 года был составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс предприятия.

13 октября 2008 года был составлен и утвержден ликвидационный баланс предприятия.

17 октября 2008 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией.

Полагая, что при ликвидации предприятия администрацией были совершены незаконные действия, причинившие учреждению убытки, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права может опосредоваться обязательством вследствие причинения вреда, поскольку удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В последнем случае правовой режим возмещения убытков определяется главой 59 ГК РФ.

Из правовой позиции истца следует, что предметом иска является не требование о привлечении администрации как органа учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по долгам последнего, а требование о возмещении убытков, причиненных учреждению администрацией незаконными действиями, совершенными в процессе ликвидации предприятия. Поскольку в рамках определенного истцом предмета и основания иска истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные последним действиями, не связанными с исполнением какого-либо договорного обязательства по отношению к истцу, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, факта и размера убытков, причинной связи между ними лежит на истце; бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.

Как указывает истец, противоправность поведения администрации при ликвидации предприятия выразилась в действиях по утверждению промежуточного ликвидационного баланса предприятия до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов, действиях по утверждению и представлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса предприятия, содержащего недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности, действиях по утверждению ликвидационного баланса предприятия до истечения месячного срока после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, действиях по утверждению ликвидационного баланса предприятия, содержащего недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Тот факт, что собственником имущества предприятия являлось Казанское сельское поселение Кавказского района, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации предприятия было принято главой Казанского сельского поселения Кавказского района 4 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Закона N 116-ФЗ порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, Законом N 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о ликвидации предприятия было опубликовано ликвидационной комиссией в журнале "Вестник государственной регистрации N 36 (189) от 10 сентября 2008 года, в котором указан срок для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что промежуточный ликвидационный баланс был составлен ликвидационной комиссией и утвержден администрацией 6 октября 2008 года, то есть до истечения установленного срока для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очередей, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что ликвидационный баланс предприятия был составлен ликвидационной комиссией и утвержден администрацией 13 октября 2008 года, то есть до истечения месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Как следует из материалов дела, как в промежуточном ликвидационном балансе, так и в ликвидационном балансе отсутствовали сведения о задолженности предприятия перед учреждением в сумме 939 109 руб., существовавшей в рамках обязательств из договора финансирования энергосберегающих мероприятий N 14-Т/07 от 4 апреля 2007 года, предметом которого являлось предоставление учреждением предприятию финансирования мероприятия по совершенствованию химводоотчистки в котельных путем применения современных методов обработки в сумме 1 219 109 руб. на возвратной основе сроком возврата до 10 декабря 2010 года. В доказательство существования этой задолженности учреждением были представлены доказательство финансирования предприятия в сумме 1 219 109 руб. (платежное поручение N 24 от 9 апреля 2007 года) и доказательства возврата предприятием долга в сумме 280 000 руб. (платежные поручения N 75 от 10 марта 2008 года, N 110 от 7 апреля 2008 года, N 164 от 21 мая 2008 года, N 182 от 3 июня 2008 года).

Довод о том, что на дни составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса обязанность по возврату долга в сумме 939 109 руб. была исполнена предприятием либо прекращена иным предусмотренным законом способом, администрацией не приводились, доказательства не представлены.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что при ликвидации юридического лица для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ликвидационная комиссия обязана провести инвентаризацию не только имущества, но и обязательств юридического лица и отразить их в промежуточном ликвидационном балансе.

Составление ликвидационного баланса при наличии непогашенной задолженности свидетельствует о нарушении предприятием порядка проведения ликвидации, предусмотренного статьями 61, 63, 64 и 65 ГК РФ.

Убытки, взыскание которых является предметом иска по настоящему делу, определены истцом в сумме 939 109 руб., соответствующей сумме неисполненного предприятием обязательства по возврату финансирования по договору N 14-Т/07 от 4 апреля 2007 года.

Данные убытки образовались у учреждения вследствие того, что обязанность предприятия по возврату финансирования по договору N 14-Т/07 от 4 апреля 2007 года в сумме 939 109 руб. была прекращена на основании статьи 419 ГК РФ в результате ликвидации предприятия.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит. Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков указанная причинно-следственная связь должна иметь непосредственный характер.

Обусловленная прекращением обязательств из договора N 14-Т/07 от 4 апреля 2007 года невозможность учреждения взыскать задолженность в сумме 939 109 руб. с предприятия находится в непосредственной связи с самим фактом ликвидации предприятия, поскольку в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ юридическим фактом, обусловливающим ликвидацию юридического лица, является внесение об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, полномочия по совершению которого согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и абзаца второго пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, осуществляются налоговым органом.

Из определенного истцом предмета, основания и субъектного состава иска следует, что входящее в предмет иска по настоящему делу требование о взыскании убытков с администрации мотивировано незаконным действиями администрации как учредителя предприятия при ликвидации последнего, а не обусловленной этими действиями незаконностью ликвидации юридического лица как действии уполномоченного государственного органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В деле отсутствуют доказательства того, что в пределах установленного пунктом 1 статьи 63 ГК РФ двухмесячного срока учреждением в адрес ликвидационной комиссии было направлено требование о взыскании задолженности в сумме 939 109 руб. из договора N 14-Т/07 от 4 апреля 2007 года, которое не было рассмотрено и удовлетворено в результате действий администрации по утверждению промежуточного ликвидационного баланса до истечения указанного срока. В деле также отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что у предприятия имелось в наличии имущество, продажа которого с торгов позволила бы удовлетворить требование учреждения о взыскании задолженности в сумме 939 109 руб. из договора N 14-Т/07 от 4 апреля 2007 года, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ относится к четвертой очереди кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства того, что невозможность учреждения взыскать задолженность в сумме 939 109 руб. с предприятия находится в непосредственной связи и необходимо (закономерно) вытекает из допущенных администрацией нарушений порядка ликвидации предприятия, поскольку материалы дела не позволяют достоверно установить, что в случае не совершения администраций определенных истцом в качестве фактического основания иска действий по утверждению промежуточного ликвидационного баланса предприятия до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов, по утверждению и представлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса предприятия, содержащего недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности перед истцом, по утверждению ликвидационного баланса предприятия до истечения месячного срока после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, по утверждению ликвидационного баланса предприятия, содержащего недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности перед истцом, учреждение получило бы имущественное удовлетворение существовавшего в рамках обязательств из договора N 14-Т/07 от 4 апреля 2007 года права требования в сумме 939 109 руб. из имущества предприятия до завершения его ликвидации.

В силу изложенного причинно-следственная связь между нарушениями порядка ликвидации предприятия, допущенными администрацией как учредителем, которыми истец обосновывает спорное право требования, и убытками в сумме 939 109 руб., взыскание которых входит в предмет иска по настоящему делу, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений, о юридической безразличности вывода суда первой инстанции о недоказанности обжалования истцом действий (бездействий) ликвидационной комиссии, выразившихся в не уведомлении кредитора о ликвидации должника и не включении требований истца в перечень требований кредиторов, а равно ошибочного определения судом первой инстанции в качестве имеющего значение для настоящего дела указания на то, что решение администрации о ликвидации предприятия не признано недействительным (незаконным), не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года по делу N А32-33739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева