Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 15АП-7215/12

город Ростов-на-Дону

16 июля 2012 г.

дело N А32-25304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Арзина И.А., доверенность N 007 от 20.05.2012;

от ответчика: представитель Курин И.Ю., доверенность N 484 от 15.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу N А32-25304/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248)

при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал", Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец, ООО "Югводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик, ООО "Хоста") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4009317 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, с ООО "Хоста" взыскано в пользу ООО "Югводоканал" 4009317 руб. 53 коп. задолженности, 31546 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Хоста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 ООО "Хоста" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судебными актами по делу N А32-30584/2010 установлено, что до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования на резервуар N 2 последний принадлежал на праве хозяйственного ведения МУП города Сочи "Водоканал", обладающему специальной правоспособностью. Распоряжением главы города Сочи от 25.12.2007 N 878-р из хозяйственного ведения МУП города Сочи "Водоканал" изъято и включено в состав казны муниципального образования имущество водопроводно-канализационного хозяйства, В силу статьи 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная распоряжением от 25.12.2007 N 878-р, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Ничтожность сделки по изъятию имущества свидетельствует о недействительности договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Югводоканал" с 26.12.2007 (распоряжение главы города Сочи от 25.12.2007 N 878-р) незаконно владело городским имущественным комплексом водопроводного хозяйства города Сочи. Ответчик указывает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу суды исходили из законности владения ООО "Югводоканал" сетями водопроводнокоммунального комплекса в городе Сочи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта заявителем приведены доводы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-30584/2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.09.2011, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Югводоканал" к ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" о признании строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2, самовольной постройкой и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом водопроводно-канализационного хозяйства (резервуар питьевой воды N 2, инвентарный N 200221) путем сноса самовольной постройки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по настоящему делу установлено, что до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования на резервуар N 2 (инвентарный N 200221) последний принадлежал на праве хозяйственного ведения МУП города Сочи "Водоканал", обладающему специальной правоспособностью. Распоряжением главы города Сочи от 25.12.2007 N 878-р из хозяйственного ведения МУП города Сочи "Водоканал" изъято и включено в состав казны муниципального образования имущество водопроводно-канализационного хозяйства, включая насосную станцию Батарейка и резервуары чистой воды N 1 и 2. Изъятие имущества, предназначенного для осуществления основного вида деятельности, противоречит специальной правоспособности МУП города Сочи "Водоканал" и лишает его возможности осуществлять возложенные на него задачи. В силу статьи 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная распоряжением от 25.12.2007 N 878-р, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Ничтожность сделки по изъятию имущества свидетельствует о недействительности договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07.

Заявитель полагает, что ООО "Югводоканал" с 26.12.2007 (распоряжение главы города Сочи от 25.12.2007 N 878-р) незаконно владело городским имущественным комплексом водопроводного хозяйства города Сочи.

Судами первой инстанции в рамках рассмотрения искового заявления по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "Хоста" о том, что ООО "Югводоканал" не является собственником и не подтвердил право на эксплуатацию систем водоснабжения. Из материалов дела следует, что ООО "Югводоканал" является арендатором муниципального имущества и обязан в соответствии с назначением переданного ему имущества оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено договором аренды от 26.12.2007, заключенным с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи на основании Решения Городского собрания г. Сочи от 16.10.2007 N 176. Приказом РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2007 N 24/2007-ЖКХ истцу установлены экономически обоснованные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу суды исходили из законности владения ООО "Югводоканал" сетями водопроводнокоммунального комплекса в городе Сочи, что было положено в основу судебных актов по делу N А32-25304/2008.

Вместе с тем, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что признание сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной распоряжением от 25.12.2007 N 878-р, ничтожной никаким образом не влияет на рассмотрение вопроса о взыскании денежных средств в пользу лица, фактически осуществившего в рассматриваемый период подачу питьевой воды и принятых сточных вод для ответчика, поскольку судом был установлен факт нахождения в спорный период водопроводных сетей и оборудования во владении истца, а также установлено, что между сторонами - истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке, потреблению питьевой воды и оплате объема оказанных услуг, что не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему истцом воды и принятых сточных вод. Единственным условием, необходимым водоснабжающей организации для продажи воды, является наличие у нее утвержденного тарифа.

Таким образом, результат рассмотрения спора о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная распоряжением от 25.12.2007 N 878-р не влияет на рассмотрение настоящего спора о взыскании задолженности за фактически полученные коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу N А32-25304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев