Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 02АП-3396/12

г. Киров

18 июля 2012 г.

Дело N А82-11829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Зекалашвили З.В., действующего на основании доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества "Стрельцова и Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу

N А82-11829/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению крестьянского хозяйства Иванцовой Светланы Ивановны (ИНН: 7622005470, ОГРН: 1027601049112)

к администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7622007798, ОГРН: 1027601054480),

третьи лица: дачное некоммерческое партнерство "Добриловские дачи" (ИНН: 772707179102, ОГРН: 1107608001050), Абуков Рауф Алексеевич,

о признании недействительным постановления,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Иванцовой Светланы Ивановны (далее - заявитель, КФХ Иванцовой С.И., крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Переславского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) от 06.07.2011 N 1038 "Об утверждении проекта организации и застройки ДНП "Добриловские дачи" вблизи с.Добрилово" в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:11:061101:28 "для дачного строительства".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, судом неправильно истолкованы положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих наличие на земельном участке, принадлежащем крестьянскому хозяйству санитарно-защитной зоны, установленной в надлежащем порядке, не соответствует п. 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в соответствии с которыми разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов IV класса опасности является необязательной; вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства осуществления крестьянским хозяйством деятельности по содержанию животных опровергается материалами дела.

Администрация, дачное некоммерческое партнерство "Добриловские дачи" (далее - ДНП Добриловские дачи") и Абуков Рауф Алексеевич отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции от полного товарищества "Стрельцова и Компания" (далее - товарищество) (ОГРН: 1127608000145) поступило ходатайство о замене истца крестьянского хозяйства Иванцовой Светланы Ивановны на его правопреемника - товарищество в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену истца с крестьянского хозяйства Иванцовой Светланы Ивановны на полное товарищество "Стрельцова и Компания".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КФХ Иванцовой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:11:061101:14, площадью 178000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Добриловский сельский округ, вблизи с.Добрилово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009 (л.д. 9).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2012, основной вид деятельности крестьянского хозяйства - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Абукову А.Р. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 76:11:061101:28, площадью 107879 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Добриловский сельский округ, вблизи с.Добрилово.

11.11.2010 Абуковым А.Р. и другими физическими лицами создано ДНП "Добриловские дачи", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2011(л.д. 35).

Постановлением Администрации от 06.07.2011 N 1036 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 76:11:061101:28 на вид: "для организации дачного некоммерческого объединения" (л.д. 84). Пунктом 2 постановления Абукову Р.А. рекомендовано передать права на земельный участок ДНП "Добриловские дачи"; вновь образованному ДНП "Добриловские дачи" - разработать проект организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения в соответствии с Нормативами организации и застройки территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан в Переславском муниципальном районе (решение Собрания представителей N 303 от 20.12.2007); проект организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения представить на утверждение в Администрацию.

Постановлением Администрации от 06.07.2011 N 1038 утвержден проект организации и застройки ДНП "Добриловские дачи" на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061101:28 (л.д. 8). Пунктом 3 данного постановления установлен вид разрешенного использования земельных участков с N 1 по N 61 "для дачного строительства", для земельного участка N 62 - "места общего пользования".

Полагая, что постановление от 06.07.2011 N 1038 принято с нарушением норм земельного законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, КФХ Иванцовой С.И. обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями ст.ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не установил оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, так как заявитель не представил суду документов, подтверждающих наличие санитарно-защитной зоны, установленной в надлежащем порядке, а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении крестьянским хозяйством деятельности по содержанию животных на земельном участке 76:11:061101:14 в непосредственной близости от земельного участка, предоставленного для ведения дачного строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

На размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пояснениям заявителя на земельном участке крестьянского хозяйства с кадастровым номером 76:11:061101:14 на расстоянии 50 метров от земельного участка Абукова Р.А. с кадастровым номером 76:11:061101:28 расположен летний открытый загон временного характера. В подтверждение наличия животных в материалы дела представлена копия договора купли-продажи на 100 голов крупного рогатого скота от 20.09.2009 N 3, заключенного КФХ Иванцовой С.И. с крестьянским хозяйством Щаповой Р.Н.. Других доказательств суду не представлено.

В соответствии с п/п. 6 п. 7.1.11 раздела VII указанных санитарных правил, к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класс IV с санитарно-защитной зоной 100 м отнесены хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов.

Заявитель полагает, что реализация оспариваемого постановления (осуществление дачного строительства на смежном земельном участке) приведет к появлению в непосредственной близости (ближе 100 м) от мест содержания крупного рогатого скота населенного пункта, что противоречит требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах (пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

В данном случае доказательств установления в предусмотренном законом порядке санитарно-защитной зоны в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:11:061101:14 суду не представлено, то есть она юридически не существует.

Без установления санитарно-защитной зоны нельзя сделать вывод о ее наличии и границах, а соответственно, установить наличие юридических препятствий для утверждения соответствующей градостроительной документации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не доказало факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данный акт не затрагивает права заявителя и не возлагает никаких обязанностей, в том числе обязанности по переносу принадлежащих ему производственных объектов за границы санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах не усматривается, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу N А82-11829/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу N А82-11829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу полного товарищества "Стрельцова и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева