Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 15АП-7704/12

город Ростов-на-Дону

13 июля 2012 г.

дело N А01-8/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Гучетль Т.Н. доверенность от 20.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 2" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2012 принятое в составе судьи Кочуры Ф.В. по делу N А01-8/2012 о взыскании 171 500 руб. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Новация" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 2"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новация" Поршин С.Г. (далее - ООО "Новация") обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 2" (далее - ООО "СМУ - 2") о взыскании задолженности в сумме 153 500 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 153 500 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, ответчиком автоуслуги не оказаны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суммы указанные в счетах совпадают с размерами платежей, отраженных в платежных поручениях. В подтверждение оказанных автоуслуг представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ, карточка по счету N 6203. Устная договоренность по порядку оказания услуг подтверждается действиями по оплате оказанных услуг.

Представитель ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 по делу N А32-1129/2010-27/20-Б ООО "Новация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поршин Сергей Григорьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.01.2009 N 42 на сумму 57 600 рублей, от 12.02.2009 N 95 на сумму 38 400 рублей, от 12.02.2009 N 101 на сумму 15 500 рублей, от 13.03.2009 N 173 на сумму 60 000 рублей ООО "Новация" произвело оплату ООО "СМУ - 2" за автоуслуги на общую сумму 171 500 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО "СМУ-2" выполнены работы на сумму 18 000 рублей, что подтверждается декадным рапортом работы машины (механизма), представленным в материалы дела.

05 октября 2010 года конкурсным управляющим ООО "Новация" в адрес ООО "СМУ-2" направлено досудебное предупреждение о возврате неотработанных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новация", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований.

Учитывая, что истец просил взыскать денежные средства, перечисленные за оказание услуг, которые выполнены не были, то суд рассматривал исковые требования на основании норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что ООО "Новация" перечислены денежные средства ООО "СМУ-2", вместе с тем, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суммы указанные в счетах совпадают с размерами платежей, отраженных в платежных поручениях. В подтверждение оказанных автоуслуг представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ, карточка по счету N 6203.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение сумм указанных в счетах с размерами платежей, отраженных в платежных поручениях не подтверждает факт оказания услуг работы машин и механизмов, либо перевозки грузов, с учетом того обстоятельства, что истец оспаривает факт оказания услуг на заявленную сумму, за исключением услуг оказанных по счету-фактуре N 6 от 28.02.2009, поскольку в декадном рапорте работы машин проставлена подпись представителя истца и оттиск печати общества (л.д. 44-46).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, транспортные накладные и акты не подписаны истцом, доказательства направления их для подписания также отсутствуют, невозможно установить на каком объекте оказывались услуги (л.д. 67-69).

Указанные ответчиком счета-фактуры и карточка по счету N 6203 не подтверждают факт оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные ООО "СМУ-2", были приняты третьим лицом по договору с ООО "Новация", судом первой инстанции не принят, поскольку ответчиком не представлено относимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не заявлен ООО "СМУ-2" в апелляционной жалобе, как и не представлено дополнительных доказательств принятия работ третьим лицом в интересах истца, которые в последующем ему были переданы.

Довод ответчика о том, что между ООО "Новация" и ООО "СМУ- 2" сложились отношения по перевозке грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доказательств поручения истцом ответчику перевозки какого-либо груза не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия доказательств заключения сторонами договоров перевозки (заявок, путевых листов, актов выполненных работ), того, что из представленных ответчиком односторонних документов следует оказание услуг машинами и механизмами, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, так как общество фактически не оказало услуг.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Новация" подлежащими удовлетворению с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2012 по делу N А01-8/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева