Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 02АП-3340/12

г. Киров

17 июля 2012 г.

Дело N А31-479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 по делу N А31-479/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН: 1064437012463)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой" (ОГРН: 1024400515941),

о расторжении договора подряда N 42/11 от 13.09.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2011 и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой" (далее - ООО СК "Автотехстрой", ответчик, заявитель) о расторжении договора подряда N 42/11 от 13.09.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2011, взыскании 283 997 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 4 117 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 283 997 руб. 26 коп. задолженности, 4 095 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 761 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Исковые требования о расторжении договора подряда N 42/11 от 13.09.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2011 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО СК "Автотехстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 212 848 руб. 32 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 719 руб. 64 коп. (по акту N 1) и 247 руб. 34 коп. (по акту N 2).

Заявитель указывает, что суд обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора и дополнительного соглашения, однако, неправильно истолковал пункт 4 дополнительного соглашения от 22.11.2011 о резервировании 10% от стоимости нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в сумме 71 148 руб. 84 коп., которая, по мнению ответчика, не подлежит взысканию. В связи с неправильным определением суммы долга, суд неверно определил размер процентов подлежащих взысканию.

ООО "Дорремстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

13 сентября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 42/11п (далее - Договор, л.д. 11) в редакции дополнительных соглашений N1 от 10.11.2011 и N2 от 22.11.2011 (л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия у административного здания с магазином продовольственных товаров на участке 1А по Михалевскому бульвару в г. Костроме, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора выполнение работ осуществляется согласно локальной сметы N 1 (приложение N 1), общая стоимость работ составляет 1 342 262 рубля 14 копеек.

В пункте 1.3 Договора и пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2011 к Договору стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - 20.09.2011, окончание работ - 15.06.2012.

Согласно пункту 2.1.3 Договора подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ предоставить заказчику акт выполненных работ. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2011 установлено, что в связи с наступлением отрицательных температур и установлением снежного покрова стороны пришли к соглашению о приостановлении работ по устройству верхнего слоя покрытия толщиной 4 см и переносе сроков до 15.06.2012.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2011 указано, что заказчик и подрядчик резервируют 10% от стоимости нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в сумме 71 148 рублей 94 копеек до окончания работ по благоустройству.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены в материалы дела: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.11.2011 и N 2 от 21.11.2011; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 820 902 руб. 12 коп. (л.д. 15-20).

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 536 904 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 N 586, в связи с чем задолженность составила 283 997 руб. 26 коп.

11.01.2012 истец направил ответчику уведомление о направлении в суд искового заявления о расторжении Договора и дополнительных соглашений к нему в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств (л.д. 24).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 23.01.2012 и обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылаясь на пункт 4 дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2011 к Договору, ответчик считает, что задолженность составляет 212 848 рублей 32 копейки.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 4 указанного соглашения сумма 71 148 рублей 94 копейки не выплачивается до полного окончания работ по Договору.

Фактическое выполнение истцом работ по Договору на общую сумму 820 902 руб. 12 коп., их приемка ответчиком подтверждается материалами дела. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости.

Полностью оплата за выполненные работы произведена не была, что является нарушением условий договора.

Тот факт, что пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 22 ноября 2011 года предусмотрено резервирование 71148 руб. 94 коп. до окончания работ по благоустройству, не предоставляет ответчику право не оплачивать принятые им без замечаний работы по договору. Эти действия ответчика противоречат положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключённого между сторонами договора, тем более, что порядок резервирования указанной суммы сторонами не определён.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Договора и перечисленные нормы права, суд пришёл к правомерному выводу об исполнении истцом работ по Договору на вышеуказанную сумму, что является основанием для их оплаты ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены истцом с отступлениями от Договора, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном размере в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09 апреля 2012 года по делу N А31-479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин О.П. Кобелева