Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 15АП-6806/12

город Ростов-на-Дону

07 августа 2012 г.

дело N А53-15156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Скотенко Евгения Владимировича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу N А53-15156/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Скотенко Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации в пределах санкции указанной статьи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд, применяя в качестве меры наказания дисквалификацию, исходил из того, что подобные правонарушения совершались управляющим неоднократно, допущенные арбитражным управляющим грубые нарушения послужили основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. в рамках дела N А53-31357/2009. Суд также указал, что управляющий формально свою вину признал, однако должных выводов не сделал, ссылаясь на неопытность своего помощника как на причину совершения правонарушения. В том числе, суд при назначении наказания принял во внимание решение заседания дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" от 27.02.2012, в котором содержится информация о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Скотенко Е.В., что характеризует профессиональную деятельность управляющего, его отношение к исполнению своих обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на то, что анализ финансового состояния должника проведен на основании полученных от регистрационных органов и кредитных организаций ответов на запросы о наличии открытых на имя должника расчетных счетов и иного имущества, зарегистрированного за ним. Объявление об открытии конкурсного производства было опубликовано в установленный срок 16.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 129; объявление на сайте ЕФРСБ не давалось, поскольку процедура банкротства введена в 2010 году, а сайт начал свою работу только в апреле 2011 года. Первое собрание кредиторов проведено позднее, поскольку в связи с неполучением ответов на запросы об имуществе должника не был проведен анализ финансового состояния должника, в связи с чем определением суда от 09.08.2011 было удовлетворено ходатайство о переносе даты рассмотрения отчета, о чем кредиторы были уведомлены. Также арбитражный управляющий указывает, что расчетный счет не был закрыт, поскольку использовался для целей конкурсного производства; инвентаризация имущества проведена в полном объеме, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.07.2011, отчетами об оценке движимого (от 28.09.2011) и недвижимого имущества (от 25.07.2011); снятие автотранспортных средств с учёта произведено без уведомления об этом арбитражного управляющего, хотя регистрационный орган был извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства. При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применено к нему наказание в виду дисквалификации, поскольку влечёт за собой потерю основных средств к существованию его семьи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя административной коллегии от 30.07.2012 в составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н., находящейся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, на судью Сулименко О.А. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Скотенко Евгений Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части примененного наказания.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Скотенко Евгений Владимирович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 г. по делу N А53-31357/2009 утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Скотенко Е.В.

Поводом для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего явился протокол заседания дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" от 27.02.2012 г., поступивший в Управление 05.03.2012, в котором содержится информация о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие в действиях управляющего признаков правонарушения, Управлением в отношении арбитражного управляющего Скотенко Е.В. 11.03.2012 возбуждено дело N 00106112 об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Как следует из вышеуказанного протокола заседания дисциплинарного комитета, конкурсным управляющим Скотенко Е.В. ненадлежащим образом приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, по возврату имущества должника, находящегося в незаконном владении у третьих лиц, а также по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о закрытии счетов должника, из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. следует, что задолженность по пени включена во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в Управление Федеральной службы государственной регистрации поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 г.. по делу N А53-31357/2009 с информацией о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. Скотенко Е.В., в связи с чем Скотенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н.

По результатам проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Скотенко Е.В. составлен протокол от 29.03.2012 N 00106112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом (в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Однако в нарушение указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Скотенко Е.В. не приняты меры, направленные на включение сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н., а именно: до настоящего времени не размещены сведения о введении 28.06.2011 г. процедуры конкурсного производства.

В этой связи доводы арбитражного управляющего о том, что объявление на сайте ЕФРСБ не давалось, поскольку процедура банкротства введена в 2010 году, а сайт начал свою работу только в апреле 2011 года, является несостоятельным, так как ему вменяется неразмещение на указанном сайте сведений о введении 28.06.2011 конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из представленных конкурсным управляющим в Управление материалов собраний кредиторов должника, кредиторами индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. иная периодичность представления конкурсным управляющим отчетов не устанавливалась.

Согласно требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 28.09.2011 г. (в пределах трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства 28.06.2011). Однако, как следует из указанных выше материалов собраний кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н., собрание кредиторов было организовано и проведено только 02.11.2011, то есть по истечении более чем 4-х месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что первое собрание кредиторов проведено позднее, поскольку в связи с неполучением ответов на запросы об имуществе должника не был проведен анализ финансового состояния должника, определением суда от 09.08.2011 было удовлетворено ходатайство о переносе даты рассмотрения отчета, о чем кредиторы были уведомлены. Между тем данные обстоятельства не подтверждены документально заявителем жалобы. Кроме того, не представлены доказательства того, что на собрании кредиторов указанный вопрос о продлении срока представления отчета выносился на повестку дня, и соответствующим решением установлена иная периодичность представления отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Для оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 02.02.2012 по делу N А53-31 357/2009, установлено, что должник Курносов Р.Н. представил в арбитражный суд список дебиторов должника ООО "Трек Вейт", СПК Колхоз "Родина", СПК "Гусевский", ООО Колхоз "Груциновский", ООО Колхоз "Каменский", ООО "Светоч-Агро" на общую сумму 2 889 118 рублей. Кроме того, согласно сведениям Гостехнадзора за Курносовым Р.Н. зарегистрирована техника (К-701).

Однако конкурсным управляющим Скотенко Е.В. вышеуказанное имущество (дебиторская задолженность на общую сумму 2 889 118,00 рублей и техника К-701) в конкурсную массу должника не включено.

Кроме того, как следует из представленных в Управление в ходе административного расследования арбитражным управляющим Скотенко Е.В. документов, какие-либо действия по взысканию данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производились.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что им в полном объеме проведена инвентаризация имущества должника, а автотранспортные средства должника сняты с учета без его ведома, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 5 Постановления Правительства от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам и информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В нарушение требований пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете о ходе процедуры конкурсного производства ИП Курносова Р.Н. от 02.11.2011 г. не указано о поступивших жалобах на действия конкурсного управляющего, в отчете отсутствует информация о сроке действия договора, заключенного 01.07.2011 г. с юристом Мотовилиной В.П., а также отсутствует информация по закрытию счетов должника.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что арбитражным управляющим Скотенко Е.В. нарушены требования, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства, и в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Между тем при назначении арбитражному управляющему максимальной серы наказания в виде дисквалификации суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно материалам дела объявление об открытии конкурсного производства, хотя и не было опубликовано на сайте ЕФРСБ, однако размещено в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011, в течение менее чем одного месяца; первое собрание кредиторов проведено через один месяц и 5 календарных дней с момента истечения трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства; в ходе проведения конкурсного производства должником совершались действия, свидетельствующие о выведении своего имущества из конкурсной массы путем передачи своих прав на имущество третьим лицам, в связи с чем управляющий обращался в отдел внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями; в отношении двух из установленных дебиторов (СПК "Колхоз "Родина" и ООО "Колхоз Каменский") на момент установления задолженности открыто конкурсное производство; другие два должника (ООО "Колхоз Груциновский" и ООО "Колхоз Гусевский") ликвидированы 06.02.2012 и 23.11.2011 соответственно.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий устранил часть нарушений; причинами допущенных нарушений являются обстоятельства не только субъективного, но и в определенной мере объективного характера.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу ч. 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 ст. 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, учитывая семейное положение (наличие трех несовершеннолетних детей), а также тот факт, что большинство ранее совершенных правонарушений, за которые арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, считаются погашенными (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в связи с истечением годичного срока со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и повторность на момент рассмотрения другого дела создаётся в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только если правонарушение совершено до истечения указанного годичного срока с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-25315/2011).

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Тот факт, что арбитражный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности и отстранен от должности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича, не свидетельствует однозначно об исключительности нарушений. Из решения дисциплинарной комиссии и решения Арбитражного суда Ростовской области об отстранении не следует вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате тех нарушений, которые вменены в вину управляющему. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

На основании изложенного апелляционный суд считает возможным изменить меру наказания на административный штраф в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу N А53-15156/2012 изменить в части назначения наказания Скотенко Евгению Владимировичу по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, заменив меру наказания на административный штраф в сумме 5 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

р/с 40101810400000010002

ГРКЦ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК: 046015001

ИНН: 6164229538

КПП: 616401001

ОКАТО: 60401000000

Получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области (КБК 32111690040046000140).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко