Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19644/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-81387/11-43-548

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012

о распределении судебных расходов

по делу N А40-81387/11-43-548, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (в настоящее время переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 31 352 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-81387/11-43-548

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.04.2012 заявление удовлетворил.

Заявитель апелляционной жалобы (РСА) не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, указав на непредставление истцом доказательств оказания истцу юридических услуг и несение истцом судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по настоящему делу требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 113 574,50 руб. удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу взыскания с ответчика компенсационной выплаты и расходов по оценке истец заключил договор о возмездном оказании услуг ЮР от 04.03.2011 с ООО "Диалог-центр" (том 1 л.д. 62).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из договора от 04.03.2011 и акта приема-сдачи услуг от 18.01.2012 (том 1 л.д. 63) следует, что истцу оказаны следующие услуги: первичная правовая консультация - 3 000 руб., подготовка искового заявления - 8 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1 000 руб., курьерские действия в общей сумме - 2 000 руб., осуществление исполнительных действий в общей сумме 5 000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления в сумме - 4 000 руб., расходы по оплате копирования документов в сумме - 352 руб.

За данные услуги истцом оплачено ООО "Диалог-центр" 31 352 руб., что подтверждается квитанциями, чеками от 17.01.2012 (том 1 л.д. 64-68).

Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема - сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае истцом заявлены расходы, которые к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В частности, консультационные услуги, курьерские действия, истребование доказательств по делу в досудебном порядке, к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Истцом не доказаны расходы, касающиеся подготовки заявлений, ходатайств по делу - 1 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что истцом не заявлялось ходатайств при рассмотрении спора судом первой инстанции, что подтверждается определением суда от 26.09.2011 (л.д. 55 т. 1), протоколом судебного заседания от 26.09.2011 (л.д. 56 т. 1).

Кроме того, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, на основании данной нормы закона, суд вправе самостоятельно оценить разумные пределы заявленной суммы судебных расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов судом учитывается степень сложности дела по настоящему спору.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, акт об оказании услуг, квитанции, чеки), пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 5 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов судом апелляционной инстанции учитывается степень сложности дела при подготовке искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, совершение исполнительских действий, получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - это разумные судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. При этом, необходимо отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком искажены фактические обстоятельства по делу в части подписания искового заявления.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции взысканы в том числе расходы, которые к категории судебных не относятся, и не учтены нормы закона, предусматривающие право суда оценить при взыскании судебных расходов их разумность, определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 26 352 руб. следует отменить, в удовлетворении заявления истца в данной части отказать; что касается остальной суммы заявления - 5 000 руб., то оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-81387/11-43-548 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" судебных расходов в размере 26 352 руб.

Отказать ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в размере 26 352 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова