Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 15АП-7828/12

город Ростов-на-Дону

13 июля 2012 г.

дело N А53-9252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Гаевский С.В. доверенность N 12/652 от 28.12.2011;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южгипрозем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012

по делу N А53-9252/2012

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южгипрозем"

о взыскании 1036392 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южгипрозем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 138-ГК от 15.12.10г. в сумме 1 036 392 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 с ответчика в доход бюджета Ростовской области взыскано 47 378 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний работы выполнил с нарушением сроков, согласованных в графике выполнения работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт выполненных работ был подписан через 4 месяца после сдачи работ. Размер неустойки, предусмотренный п. 7.2 контракта является чрезмерно высоким, не представлены доказательства возникновения убытков на заявленную сумму. Проценты подлежат начислению за 5 этап работ в размере 111 296 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.10г. между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Южгипрозем" (подрядчик) заключен государственный контракт N 138-ГК на содержание автомобильных дорог - составление землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги межмуниципального значения Веселовского района: автомобильная дорога ст. Мечетинская - х. Большая Таловая - пос. Веселый (до а/д "х. Усьман - пос. Веселый - г. Сальск") - 18,6 км.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик принять и оплатить работу по содержанию автомобильных дорог - составление землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги межмуниципального значения Веселовского района: автомобильная дорога ст. Мечетинская - х. Большая Таловая - пос. Веселый (до а/д "х. Усьман - пос. Веселый - г. Сальск") - 18,6 км.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 518 196 руб. В соответствии с п. 4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в сроки, установленные графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ по содержанию автомобильных дорог - составление землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги межмуниципального значения Веселовского района: автомобильная дорога ст. Мечетинская - х. Большая Таловая - пос. Веселый (до а/д "х. Усьман - пос. Веселый - г. Сальск") - 18,6 км., определена поэтапная оплата работы с момента подписания контракта (декабрь) - 86900 руб., январь - в сумме 20000 руб., февраль - в сумме 100000 руб., март -200000 руб., с 01.04.11г. по 15.04.11г. в сумме 111296 руб.

Согласно акту N 138 - ГК/5 этап сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.11г по государственному контракту N 138-ГК от 15.12.10г. работы выполнены за период с 01.04.11г. по 01.11.11г. с нарушением срока в количестве 200 дней.

В соответствии с п. 7.2 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему государственному контракту, предусмотренной п. 2.1, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, истец просил суд взыскать пени в сумме 1 036 391 руб. согласно представленному расчету.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 138-ГК от 15.12.2010. подтверждается материалами дела. Указанный истцом период начисления неустойки соответствует графику производства работ. По графику работ 5 этап подлежал сдаче 15.04.2011, акт выполненных работ по 5 этапу подписан 01.11.2011 (л.д. 10).

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ от 01.11.2011 был подписан через 4 месяца после сдачи работ, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств передачи работ не представлено, на акте не указано возражений относительно даты принятия работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ обоснованно признано судом первой инстанции правомерно заявленным.

Взыскивая неустойку в размере 47378 руб. 94 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 16.04.2011 по 01.11.2011 г.., уменьшив размер неустойки до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, что составило 47 378 руб. 94 коп., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки, предусмотренный п. 7.2 контракта является чрезмерно высоким, не представлены доказательства возникновения убытков на заявленную сумму.

Данные доводы необоснованны, поскольку из мотивировочной части оспариваемого решения следует вывод суда первой инстанции о высоком размере пени (п. 7.2 контракта), в результате чего применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, о том, что проценты подлежат начислению за 5 этап работ в размере 111 296 руб., подлежат отклонению, поскольку за нарушение подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ, пунктами 7.1 и 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде пени исходя из суммы контракта в размере 518 196 руб.

Иных доводов не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 по делу N А53-9252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева