Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 04АП-1906/07

г. Чита

04 июня 2007 г.

Дело N А19-14471/06-47

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - Хаирова М.Р., доверенность от 21.05.07, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Братскэнергострой" на определение арбитражного суда Иркутской области (судья Аксаментова В.Г.) от 12.03.2007 о взыскании судебных расходов по делу N А19-14471/06-47 по иску АООТ "ОАОиП "Братскгэсстрой" к ОАО "Братскгэсстрой" о признании права собственности и установил:

АООТ "Объединение акционерных обществ и предприятий "Братскгэсстрой" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО "Братскэнергострой" судебных издержек в сумме 93018руб, связанных с рассмотрением арбитражным судом Иркутской области настоящего дела, включая 60000руб - оплата за оказание юридических услуг, 18018руб. - оплата проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, стоимости проживания и оплата суточных, 15000руб. - оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности.

Определением от 12 марта 2007 года арбитражный суд Иркутской области взыскал с ответчика в пользу истца 73018руб., включая 40000руб. - оплата услуг представителя, 18018руб. - оплата проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, стоимости проживания и оплата суточных, 15000руб. - уплата государственной пошлины за регистрацию права собственности. В остальной части требований отказал.

В апелляционных жалобе ответчик, не согласившись с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца против доводов жалобы возразил, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебные акты, вынесенные по существу спора, приняты в пользу истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Оплата услуг представителя, оплата суточных и проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, так как в силу ст.ст.41,59,153 АПК РФ, участвующие в деле лица вправе вести дела в арбитражном суде лично или через представителей, принимать участие в судебных заседаниях.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя, проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, стоимости проживания и суточных следует отнести к судебным расходам (издержкам), распределение которых регулируется ст. 110 АПК РФ.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.110 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в части взыскания указанных расходов.

При этом право суда определить предел разумности расходов на оплату услуг представителя предусмотрено п.2 ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем в состав расходов, взыскиваемых с ответчика включены, а судом первой инстанции взысканы расходы на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 15000руб.

Данные расходы истца, согласно ст.ст.101,106 АПК РФ, не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и, следовательно, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК ПФ, обжалуемое определение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оплата услуг представителя произведена в соответствии с договором на оказание юридических услуг и заявленная истцом ко взысканию сумма уменьшена судом первой инстанции до 40000руб.

Учитывая, что период рассмотрения дела составил более пяти месяцев, включая апелляционную и кассационную инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг (включая подготовку иска) представителя определены в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что израсходованная на проживание представителем истца сумма 1000руб. не связана с участием в судебном заседании, не соответствуют материалам дела.

Судебное заседание было назначено на 20.06.2006. Представитель истца явился в город Иркутск накануне судебного заседания - 19.06.2006. Так как указанный представитель постоянно проживает за пределами города Иркутска, то заблаговременная явка в город в пределах предшествующего судебному заседанию дня не выходит за рамки разумных пределов.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года по делу N А19-14471/06-47 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Братскгэсстрой" в пользу АООТ "Объединение акционерных обществ и предприятий "Братскгэсстрой" судебные расходы в сумме 58018руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Братскгэсстрой" ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.А.Куклин К.Ж.Шаркова