Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-1338/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А32-27292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина - представитель - Столяров А.Г. по доверенности от 01.09.2011 г.;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-27292/2011 принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Михаилу Николаевичу при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "ТОТ", общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная корпорация" о признании недействительным постановления от 29.08.2011 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Калинина (далее - СПК им. Калинина) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Василенко М.Н. о признании недействительным постановления от 29.08.2011 г.. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 10851/11/61/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" (далее - ООО ТД "ТОТ") и общество с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная корпорация".

Решением суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем правомерно принята рыночная стоимость арестованного имущества должника на основании отчета об оценке N 365/11-А от 22.07.2011 г., составленного в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК им. Калинина обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 19.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком, не является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Отчет об оценке N 365/11-А от 22.07.2011 г. составлен с нарушением Закона об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника.

Рассмотрев ходатайство кооператива, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствует необходимость и основания для ее проведения, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства кооператива о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу N А32-55894/09-17/1086 о взыскании с кооператива с пользу ООО "Северная инвестиционная корпорация" задолженности в общей сумме 19 800 000 руб. судебным приставом-исполнителем Щербиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 24.02.2011 г.. возбуждено исполнительное производство

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество. автомобиль УАЗ - 31514, 2000 г.в., автомобиль УАЗ - 31514, 1999 г.в., государственный регистрационный номер В970МЕ23, автобус ПАЗ - 32053, 2007 г. в., государственный регистрационный номер В515НТ93, автобус ПАЗ - 32053, 2007 г. в., государственный регистрационный номер Т520НС93, автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5252), 2007 г. в., государственный регистрационный номер Т292НС93; стол офисный, в количестве 10 штук; полка шкаф, в количестве 2 штук, предварительная стоимость - 2000 руб.; компьютер, состав которого входит монитор "Acer", системный блок "Citilaine", принтер "HP-1200", клавиатура, компьютер, состав которого входит монитор "LG", системный блок "Citilaine", принтер "HP-1010", источник бесперебойного питания "IPPON", сплит-система "SAMSUNG", в количестве 2 штук, автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х292ОУ93, автомобиль ВАЗ 2123 "Шевроле-Нива", 2005 г.в., государственный регистрационный номер Х151ВК93, предварительная стоимость - 100 000 руб.; автомобиль ВАЗ 2123 "Шевроле-Нива", 2009 г.в., государственный регистрационный номер А959ХВ93, автомобиль ВАЗ 21214, 2006 г.в., государственный регистрационный номер Р640ТА93; автомобиль ВАЗ 21214, 2007 г.в., государственный регистрационный номер Х699КТ93.

С целью оценки рыночной стоимости принадлежащих должнику транспортных средств к участию в исполнительном производстве постановлением от 03.06.2011 г. к участию в исполнительном производстве привлечена организация-оценщик - ООО ТД "ТОТ".

В отчете N 365/11-А от 22.07.2011 г. ООО ТД "ТОТ" установило рыночную стоимость транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2123 "Шевроле-Нива", 2005 г.в. - 118 825 руб., автомобиль ВАЗ 2123 "Шевроле-Нива", 2009 г.в. - 179 264 руб., автомобиль ВАЗ 21214, 2006 г.в. - 78 395 руб.; автомобиль ВАЗ 21214, 2007 г.в.- 87 597 руб.

Постановлением от 29.08.2010 г. "об оценке вещи или имущественного права" судебный пристав-исполнитель принял данный отчет и установленную в нем стоимость имущества.

Несогласие должника с произведенной оценкой и вышеназванными постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив отчет ООО ТД "ТОТ" N 365/11-А от 22.07.2011 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества должника по следующим основаниям.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Между тем, при проведении оценки специалист-оценщик пришел к выводу о невозможности применения доходного и затратного методов оценки. Рыночная стоимость принадлежащих должнику транспортных средств определена только сравнительным методом.

В отчете N 365/11-А от 22.07.2011 г. отсутствуют сведения о первоначальной и балансовой стоимости оцениваемых транспортных средств, не указаны назначение и текущее использование объектов оценки, укомплектованность, конструктивные особенности и дополнительное их оснащение, качественная и количественная информация для определения степени их износа, а также пробег.

Таким образом, в отчете оценщика не указаны индивидуальные характеристики принадлежащих должнику транспортных средств.

Оценщиком произведена корректировка рыночной стоимости автомобилей на физическое состояние (износ), которое эксперт оценил на 40 % без обоснования, какие конкретно характеристики позволили прийти к указанной цифре. При этом делается ссылка на пункт 8 отчета, где должны быть указаны повреждения, однако в указанном пункте содержится указание на хорошее техническое состояние каждого транспортного средства.

Учитывая, что оценщиком использован сравнительный метод оценки (объект оценки сравнивается с данными о подержанных автомобилях на сайте в сети Интернет той же модели того же года выпуска), и стоимость конкретного автомобиля сравнивается со сложившимся на рынке уровнем цен на аналогичные автомобили, именно индивидуальные характеристики конкретного автомобиля являются существенно важными для оценки.

Так, в соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Между тем, указанные обязанности оценщиком исполнены не в полном объеме.

В этой связи стоимость имущества СПК им. Калинина, определенная в отчете об оценке N 365/11-А от 22.07.2011 г. и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2011 г. не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применение необоснованных критериев при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

В материалы дела кооперативом представлен отчет независимого оценщика о стоимости принадлежащего должнику имущества N 126-11 от 14.10.2011 г., согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет: автомобиль ВАЗ 2123 "Шевроле-Нива", 2005 г.в. - 209 658 руб., автомобиль ВАЗ 2123 "Шевроле-Нива", 2009 г.в. - 323 317 руб., автомобиль ВАЗ 21214, 2006 г.в. - 200 869 руб., что значительно превышает стоимость автомобилей, определенную привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 отменить.

Признать недействительным постановление от 29.08.2011 "Об оценке вещи или имущественного права" по исполнительному производству N 10851/11/61/23.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова