Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-4148/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А47-7031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексных инновационных технологий" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-7031/2008 в части процессуальной замены истца (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации г. Гая - Сомов П.Ю. (доверенность от 24.05.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) (г. Гай, ОГРН 1025600684603) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Гая, Финансовому управлению Администрации г. Гая о взыскании 1 001 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19-20, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.23-25).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Стройсервис" заявило ходатайство о замене его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "ЮрБизнесКонсалтинг") (г. Гай, ОГРН 1025600684603), сославшись на заключение договоров уступки права требования от 19.05.2010 и 30.12.2010 (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2012 года заявление ООО "Стройсервис" удовлетворено (л.д.9-10). Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" (далее - ООО "ВИАН") (г. Оренбург, ОГРН 1055610002667).

16.04.2012 к участию в деле в качеств третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексных инновационных технологий" (далее - ООО "Системы комплексных инновационных технологий") (г. Оренбург, ОГРН 1105658011909).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.03.2012 в части процессуальной замены истца, ООО "Системы комплексных инновационных технологий" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Системы комплексных инновационных технологий" просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.48-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что на момент подписания между ООО "ВИАН" и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" договора уступки права требования от 30.12.2010, соответствующее право требования ООО "ВИАН" не принадлежало, поскольку было уступлено ООО "Системы комплексных инновационных технологий" на основании договора уступки права требования от 31.05.2010. Таким образом, договор уступки права требования от 30.12.2010 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период с 24.12.2010 по 24.02.2012 ООО "ВИАН" находилось в процессе ликвидации. Реализация принадлежащего его имущества (права требования) без поведения публичных торгов нарушает требования пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также влечет ничтожность договора уступки права требования.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (кредитор) и ООО "ВИАН" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 19.05.2010 (л.д.16), по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования денежных средств от Администрации г. Гая, Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Гая. Основанием возникновения права требования кредитора является постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 по делу N А47-761/2007 (пункты 1.1, 1.2 договора).

30.12.2010 между ООО "ВИАН" (кредитор) и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования денежных средств от Администрации г. Гая, Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Гая. Основанием возникновения права требования кредитора является постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 по делу N А47-761/2007, договор уступки права требования от 19.05.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявило ходатайство о замене его на правопреемника - ООО "ЮрБизнесКонсалтинг".

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что уступка права требования подтверждена договорами от 19.05.2010 и 30.12.2010, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве и заменил его на ООО "ЮрБизнесКонсалтинг".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение - отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

При осуществлении процессуальной замены истца арбитражный суд первой инстанции руководствовался договорами уступки права требования от 19.05.2010 и 30.12.2010, согласно которым право требования перешло к ООО "ЮрБизнесКонсалтинг".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названных норм следует, что уступлено может быть только действительное, реально существующее право требования. Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Системы комплексных инновационных технологий" основывает свою позицию на том, что между ним и ООО "ВИАН" был заключен договор уступки права требования от 31.05.2010, на основании которого к ООО "Системы комплексных инновационных технологий" перешло право требования к Администрации г. Гая, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Гая, основанное на договоре уступки права требования от 19.05.2010, раньше чем оно перешло к ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" по договору от 30.12.2010.

К апелляционной жалобе подателем приложена копия договора возмездной уступки права требования от 31.05.2010, заключённого между ООО "ВИАН" и ООО "Системы комплексных инновационных технологий".

Вместе с тем обстоятельства заключения договора уступки от 31.05.2010, а также договора уступки от 30.12.2010 после заключения договора уступки от 31.05.2010, их действительность, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тогда как их оценка имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012 в части процессуальной замены истца подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-7031/2008 в части процессуальной замены истца отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских