Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19778/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-63696/12-93-637

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи М.А. Шимкус

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "СтройСпектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-63696/12-93-637, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "СтройСпектр" (127083,Москва,ул.Верхняя Масловка, д. 28, корп.2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Пинчук А.С. - по дов. от 29.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСпектр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - административный орган) от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 419/01/12-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 09.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Считает, что не является субъектом вменяемых ему правонарушений, поскольку иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 11.01.2012 на основании распоряжения N 16 от 11.01.2012 в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 7.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного заявителем, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан Ражапова Абдирима Мадияровича., 06.11.1979 года рождения.

25.01.2012 по результатам выездной проверки в отношении ООО "СтройСпектр" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования 16.02.2012 в отношении ООО "СтройСпектр" составлен протокол об административном правонарушении МС N 759477.

Постановлением от 06.03.2012 по делу N 419/01/12-1 от 25.01.2012 ООО "СтройСпектр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.67 КоАП РФ.

Соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к ответственности судом первой инстанции проверены, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте заявителя, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями иностранного рабочего, не опровергнутыми собранными в дело доказательствами.

Факт допуска к работе ООО "СтройСпектр" гражданина Республики Узбекистан Ражапова Абдирима Мадияровича к трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.01.2012, протоколом осмотра территории от 11.01.2012, письменными объяснениями иностранного гражданина, а также протоколом МС N 759477 составленным 11.01.2012 в отношении иностранного гражданина Узбекистан Ражапова Абдирима Мадияровича о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществление трудовой деятельности в ООО "СтройСпектр" без разрешения на работу, постановлением от 11.01.2012 о признании Ражапова Абдирима Мадияровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения гражданина Республики Узбекистан Ражапова Абдирима Мадияровича получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ. При этом гражданину Республики Узбекистан Ражапова Абдирима Мадияровича разъяснено право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако он заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждено и собственноручной записью, и подписью на объяснениях. Таким образом, объяснения иностранного гражданина являются допустимыми доказательствами по делу.

Указание апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент проведения проверки работы на объекте выполнялись несколькими организациями, не подтверждает вывод общества о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с привлечением заявителем иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и не опровергает факта осуществления работ на строительном объекте.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 20.12.2011 между ОАО "УМИС" (генподрядчик) и ООО "СтройСпектр" (субподрядчик) заключен договор N УМИС/11-СП, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика на строительстве объекта "Давыдковская", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 7, выполнить работы по устройству фундаментной плиты, в соответствии с технической документацией, в установленной договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению и с результатом работ сдать генподрядчику.

Ражапов Абдирим Мадиярович осуществлял проход на территорию строительного объекта согласно списку ООО "СтройСпектр", таким образом, работник приступил к работе с ведома или по поручению заявителя.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не обоснован.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-63696/12-93-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова