Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-6442/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А53-13599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Локосова О.В., паспорт, доверенность от 10.12.2010 N 61АА0266906

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольц Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 принятое в составе судьи Захарченко О.П. по делу N А53-13599/2011 о взыскании задолженности, пени

по иску: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гольц Михаилу Борисовичу

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольц Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в сумме 1 218 998 рублей 03 копейки, пени за период с 21.03.2006 по 31.03.2011 в сумме 211 352 рубля 30 копеек.

Решением суда от 24 апреля 2012 года с индивидуального предпринимателя Гольц Михаила Борисовича взыскано в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 004 019 рублей 84 копейки задолженности по арендной плате, 120 026 рублей 40 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гольц М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок действия договора аренды в соответствии с п. 2.1 договора устанавливается с 19 июня 2003 г.. по 19 июня 2006 г.. Обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 25074 от 30.12.2003 г.. прекратились после 19.06.2006 г.. и на настоящий момент никакой задолженности по арендным платежам у арендатора не имеется, следовательно никакой пени, а равно и любых процентов или иных штрафных санкций арендодателем начислено быть не может. Заявитель также указывает на истечение срока исковой давности, предусмотренной статьями 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, тот факт, что государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка отсутствует, не свидетельствует о продолжении действия договора и др.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 декабря 2003 года между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гольц Михаилом Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25074, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 2848 кв.м., с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0003, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом 32.

Цель аренды - выполнение работ по реконструкции расширению производственно - складской базы.

Договор заключен сроком на пять лет с 19.06.2003 по 19.06.2006 (пункт 2.1 договора).

29 января 2004 года договор аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074 зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (номер государственной регистрации 61-01/44-53/2004-50).

Ежегодный размер арендной платы по договору составил 29 922 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашение к договору.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 в размере 1 218 998 рублей 03 копейки, а также наличие пени за период с 21.03.2006 по 31.03.2011 в размере 211 352 рубля 30 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена. В материалы дела представлена кадастровая выписка от 26.05.2009 N 61/001/09/-256743, согласно которой в отношении земельного участка в графе сведения о правах информация отсутствует.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно позиции истца, при исчислении арендной платы следует руководствоваться формулой, установленной постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007.

Согласно данной методике размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %) и площади арендуемого земельного участка (S, кв. м).

Вместе с тем приложением N 2 к договору аренды от 30.12.2003 N 25074 предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле:

А = Рс (4,49) x Ки (3,6) x Кз (1) (0,65) x Ккр (1,0) x S1 (2848), где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки -коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.

Данная методика соответствовала действовавшему на момент заключения договора положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100, и после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 установлен порядок, согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков подлежал определению как произведение кадастровой стоимости земельного участка и утвержденной ставки арендной платы по видам использования земель (А = Кс x Сап). Согласно пункту 3 постановления от 15.12.2005 N 283 новый порядок определения размера арендной платы не распространялся на договоры аренды, заключенные до издания названного нормативного акта.

Аналогичная формула расчета арендной платы была установлена в дальнейшем постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 и от 29.12.2007 N 1420 и постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2004 N 2100 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555" увеличены коэффициент индексации ставок земельного налога (Ки = 4,356) и коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов (Ккр = 1,5).

Таким образом, с 2006 года нормативными актами Ростовской области и г. Ростова-на-Дону была установленная новая методика расчета арендной платы, предусматривающий как новый способ определения размера арендной платы (произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы), так и новые базовые показатели формулы, которые ранее не учитывались.

Пунктом 3.4 договора аренды от 30.12.2003 N 25074 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Системное толкование условий договора аренды от 30.12.2003 N 25074 позволяет сделать вывод, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Соответствующий правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

Поскольку сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в приложении N 2 к договору аренды от 30.12.2003 N 25074 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, от 05.12.2007 N 475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 N 1919, от 29.12.2007 N 1420, не подлежали применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период.

Соответственно, расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом с учетом новой методики расчета, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, Определениях от 14.10.2011 N ВАС-13021/11 по делу N А55-35560/2009, от 19.09.2011 N ВАС-11911/11 по делу N А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Таким образом, при определении размера арендной платы за земельные участки в спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в приложении N 2 договора аренды от 30.12.2003 N 25074, а именно А1 = Рс x Ки x Кз x Ккр x S1.

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете арендной платы количественные показатели элементов данной формулы следует определить на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100, которым указанные величины были нормативно установлены в последний раз до изменения методики расчета арендной платы. При этом полученный размер арендной платы подлежит корректировке на индекс инфляции, размер которого устанавливается Федеральным законом на соответствующий год.

Применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, от того, определена ли она на основании кадастровой стоимости, либо по результатам торгов, либо на основании рыночной стоимости земельных участков. Данный подход соответствует подходу, получившему отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора (разъяснения соответствующих пунктов содержатся, в частности, в письмах Минэкономразвития от 16.03.2010 N Д23-860 и от 11.06.2010 N Д23-2129).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2006 по 01.07.2008.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Информированность арендодателя очевидна, поскольку срок внесения платежей это согласованное сторонами существенное условие договора.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону 21.07.2011, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.03.2011 отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности исковых требований в целом в связи с тем, что срок договора аренды, с учетом положений пункта 2.1 договора истек 19.06.2006 был предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно пунктом 2.1 договора предусмотрено, что обязательства сторон действуют до 19.06.2006 года.

Однако по окончанию срока действия договора аренды арендатор в установленном законом порядке земельный участок департаменту не вернул, соответственно, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется продолжение обязательственных отношений сторон по использованию земельного участка, соответственно, договор аренды от 30.12.2003 N 25074 считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Вместе с тем, в арендодателя уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074 не поступало, с приложением акта приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит регистрации в установленном законом порядке, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон прекращаются, то есть изменяются, что означает изменение зарегистрированного обременения.

В силу отсутствия подписанного сторонами соглашения о расторжение договора аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074, ссылка ответчика на прекращение договора в связи с истечением его срока судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованная.

Суд первой инстанции при вынесении решения также обоснованно учел, что индивидуальный предприниматель Гольц Михаил Борисович неоднократно обращался в Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства в городе Ростове-на-Дону" с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0003, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом 32.

Изложенное свидетельствует о продолжении эксплуатации предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0003 за пределами срока действия договора.

Кроме того, об эксплуатации спорного земельного участка за пределами срока действия договора свидетельствует расположение по единому адресу спорного земельного участка (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом 32) и принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2007 серия 61 АГ N 725326, от 20.12.2002 серия 61 АА N 200814, N 200813, N 200812, N 200811, N 200810.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.03.2011, с учетом применения формулы расчета арендной платы, согласованная сторонами в приложении N 2 договора аренды от 30.12.2003 N 25074, а именно А1 = Рс x Ки x Кз x Ккр x S1.

Применяя указанный механизм расчета арендной платы, задолженность за период с 01.07.2008 по 30.03.2011 составила 24 161 555 рублей 55 копеек. Вместе с тем, суд самостоятельно не может выходить за пределы заявленного требования, соответственно, представляется возможным применить методику исчисления арендной платы, предложенной истцом, с учетом применения правил исковой давности.

На основании изложенного, расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.03.2011 составил 1 004 019 рублей 84 копейки. Расчет суда приобщен к материалам дела. В остальной части взыскания задолженности отказано правомерно.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 21.03.2006 по 31.03.2011 в размере 211 352 рубля 30 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что период для взыскания суммы пени определен верно, с учетом момента возникновения задолженности и ее погашения до 20 числа последнего месяца квартала в соответствии с условиями договора. При расчете пени истцом применена формула расчета с учетом использования 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности.

Поскольку определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно ниже суммы задолженности по договору, произведена исходя из ставки рефинансировании (1/300) нарушение арендатором своих обязательств носит длительный характер, применяемый процент неустойки основан на процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности и изменяется соответственно изменению ставки рефинансирования.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В частности, истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 21.03.2006 по 20.09.2008.

Таким образом, с учетом перерасчета подлежащей взысканию арендной платы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 21.09.2008 по 31.03.2011 в части 120 026 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года по делу N А53-13599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин