Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-8474/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А65-13079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - генеральный директор Гарипова Н.А. (протокол от 25.01.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по делу N А65-13079/2012, судья Хамитов З.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1061656026387, ИНН 1656033749), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее по тексту - общество, ООО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 18.04.2012 N 28 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств малозначительности в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ООО "Прайд" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Прайд" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка данных полноты учета выручки за период с 30.12.2011 по 05.04.2012. полученной с применением контрольно-кассовой техники модели "Орион" зав. N 261641 при осуществлении наличных денежных расчетов в ООО "Прайд", а именно между фискальными отчетам, журналом кассира - операциониста и кассовой книги организации за проверяемый период.

По результатам проверки установлено, что в кассовой книге организации ООО "Прайд" отсутствуют данные по выручке за 09.03.2012 в сумме 2645,30 рублей. Приходные кассовые ордера по указанной выручке не предъявлены, хотя в фискальном отчете ККМ указанная сумма денег имеется. Таким образом, в журнал кассира-операциониста организации указанная выручка не оприходована, что, по мнению налогового органа, явилось нарушением главы 6 и пункта 6.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком России от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение).

Кроме того, в ООО "Прайд" отсутствует расчет лимита кассы за 2011 и 2012 год, наличные денежные средства (выручка) в банк не сдавались, что, по мнению налогового органа, явилось нарушением главы 1 п.п. 1.2, 1.3, 1.4, а также главы 6 пункта 6.1 Положения.

По выявленным нарушениям был составлен акт N 41 проверки полноты учета выручки от 09.04.2012, протокол об административном правонарушении N 41/1 от 09.04.2012, на основании которых было вынесено постановление N 28 по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 о наложении на ООО "Прайд" штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что обществом совершено вменяемое ему правонарушение. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что вменяемое обществу правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из акта проверки полноты учета выручки от 09.04.2012 N 41, кассовой книги, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в кассу предприятия 09.03.2012 года не были оприходованы наличные денежные средства на сумму 2645,30 рублей в нарушение требований главы 6 и пункта 6.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком России от 12.10.2011 N 373-П.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ налоговым органом доказан и не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Прайд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В то же время, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по делу N А65-13079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова