Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-4491/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А24-661/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-4491/2012

на решение от 17.04.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-661/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Профит-Лизинг"

к ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт"

о взыскании солидарно 1 453 117 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" (далее - ООО "Профит-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании солидарно с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго"), государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт") 1 453 117,60 рублей, в том числе 1 190 383,40 рублей долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 67/2009 от 13.04.2009 за период с 20.01.2011 по 20.01.2012 и 262 734,20 рублей пени за период с 20.07.2009 по 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012 исковые требования к ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в части взыскания неустойки в размере 2 961, 40 рублей оставлены без рассмотрения; с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" в пользу ООО "Профит-Лизинг" взыскано солидарно 1 477 657, 76 рублей, из них: 1 190 383, 40 рублей долга, 259 772, 80 рублей неустойки, а также 27 501, 56 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" в пользу ООО "Профит-Лизинг" взыскано 2 961, 40 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку в течение года с даты возникновения у истца права требовать солидарного исполнения обязательства (20.01.2011) до момента подачи иска прошло более года, срок предъявления требований к поручителю истек; претензия, на которую указывает истец, в адрес ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" не поступала; ГУП "Камчатсккоммунэнерго" признало сумму основного долга и не отказывается ее оплатить в рамках исполнения требований по делу о банкротстве названного лица.

Из письменного отзыва ГУП "Камчатсккоммунэнерго" следует, что названное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы "Камчатсккоммунэнерго".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профит-Лизинг" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела в первой инстанции апеллянт не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, наличие оснований для применения годичного срока истечения права требования возмещения долга с поручителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Назначенное определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы на 20.06.2012 откладывалось на 10.07.2012, 07.08.2012.

Распоряжением 10.07.2012 в составе суда произведена замена - судья Н.А. Скрипка заменена на судью Т.А. Аппакову, распоряжением 07.08.2012 произведена замена - судья Т.А. Аппакова заменена на судью А.В. Ветошкевич в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам документов, запрошенных определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 дела расчета неустойки, копий: распоряжения агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 18.09.2008 N 221-р, доверенности от 16.04.2012, платежных поручений от 07.08.2009 N 3306, от 21.08.2009 N 3518, от 22.01.2010 N 214, от 21.09.2010 N 4281, от 22.09.2009 N 4014, от 22.12.2009 N 5667.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определила его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

13.04.2009 на основании распоряжений агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 18.09.2008 N 221-р, от 22.05.2009 N 157-р между ООО "Профит-Лизинг" (лизингодатель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 67/2009. К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 26.05.2009, 09.09.2009.

По условиям данного договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя N 1 от 13.04.2009 и договора поставки N Р9-177 от 13.04.2009 обязался приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика оборудование (котел водогрейный КВм-1,16 КД - 1 шт., экономайзер чугунный ЭБ 2-94И с коробом - 2шт) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с переходом к последнему права собственности на названное имущество (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора имущество, являющееся предметом настоящего договора, передается лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, с момента подписания которого лизингополучатель приобретает право владеть и использовать имуществом в соответствии его функциональным назначением в течение всего срока лизинга.

Срок лизинга согласован сторонами по 30.05.2009 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009).

В соответствии с 1.5. договора лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора.

В пунктах 1.9 - 1.12 договора стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 4 897 190,27 рублей и состоит из: комиссионного вознаграждения в размере 1 237 190,27 рублей, а также выкупной стоимости имущества в размере 3 660 000 рублей. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении N 2 к договору. Из указанного графика следует, что лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2009), согласно пункту 4.1 которого платежи производятся не позднее дат, указанных в графе "Дата платежа" таблицы Приложения N 2 к договору. Платежи, установленные в графике платежей, Приложение N 2 к договору и уплаченные лизингополучателем лизингодателю до даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг в эксплуатацию считаются авансовыми платежами. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях на дату платежа. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на р/с лизингодателя. Зачет авансовых платежей уплачиваемых лизингополучателем лизингодателю осуществляется сторонами после подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг ежемесячно равными долями в течение срока лизинга.

В пункте 8.1. договора сторонами установлено, что в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного Приложением N 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 67/2009 от 13.04.2009 между ООО "Профит-Лизинг" (кредитор), ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (поручитель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (должник) был заключен договор поручительства от 28.04.2009. Его заключение согласовано с агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края, что подтверждается распоряжениями от 18.09.2008 N 221-р, от 22.05.2009 N 157-р.

В соответствии с указанным договором поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 67/2009 от 13.04.2009, в полном объеме, в том числе по уплате пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга N 67/2009 от 13.04.2009, должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2009 предмет лизинга был передан в пользование ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2009 по делу N А24-3042/2009 принято к производству заявление о признании ГУП "Камчатсккоммунэнерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябухин А.П. Определением от 05.03.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Лизингополучатель частично производил внесение лизинговых платежей по договору N 67/2009 от 13.04.2009, в том числе с просрочкой платежей платежными поручениями от 07.08.2009 N3306, от 21.08.2009 N3518, от 22.09.2009 N4014, от 22.12.2009 N5667, от 22.01.2010 N214, от 21.09.2010 N4281.

Претензиями от 13.07.2011, от 14.07.2011, направленными в адрес ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" соответственно, истец предложил погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Ненадлежащее исполнение ГУП "Камчатсккоммунэнерго" принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора N 67/2009 от 13.04.2009, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Профит-Лизинг" и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору лизинга N 67/2009 от 13.04.2009, регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Профит-Лизинг", ГУП "Камчатсккоммунэнерго", "Камчатсккоммунэнергосбыт" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору поручительства от 28.04.2009, заключенному во исполнение обязательств по вышеназванному договору лизинга регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, также установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании долга по договору лизинга в размере 1 190 383,40 рублей за период с 20.01.2011 по 20.01.2012.

Апелляционной коллегией установлено, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго" не исполнило надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору лизинга N 67/2009 от 13.04.2009, и это обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом коллегия учитывает, что из материалов дела установлен факт признания ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 31.08.2011 банкротом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2009 по делу N А24-3042/2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Камчатсккоммунэнерго"; определением от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; определением от 29.12.2010 в отношении предприятия введено внешнее управление; решением от 31.08.2011 предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, денежные обязательства, о взыскании которых за период с 20.01.2011 по 20.01.2012 заявлено истцом, относятся к текущим платежам ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и могут быть рассмотрены в рамках искового судопроизводства.

Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, а также пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ГУП "Камчатсккоммунэнерго", что обязательства по договору в части перечисления лизинговых платежей, срок внесения которых установлен договором и графиком за период с 20.02.2011 по 20.01.2012 лизингополучатель не исполнил, в связи с чем за ним имеется задолженность в сумме 1 190 383,40 рублей.

Учитывая, что лизингодателем обязательства по приобретению и предоставлению в пользование ГУП "Камчатсккоммунэнерго" являющегося предметом лизинга оборудования были выполнены в соответствии с условиями договора N 67/2009 от 13.04.2009, при этом доказательств исполнения обязательств по внесению указанных лизинговых платежей на момент рассмотрения спора лизингополучатель не представил, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, как и апелляционная коллегия, посчитал заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными. При этом, учитывая установленный договором поручительства от 28.04.2009 солидарный характер ответственности по вышеназванному договору лизинга, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Профит-Лизинг" задолженность в размере 1 190 383,40 рублей солидарно с лизингополучателя и поручителя.

Однако Арбитражным судом Сахалинской области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом в названной статье момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в случаях, если срок, на который дано поручительство, не установлен в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 28.04.2009 договор действует до полного исполнения должником основного обязательства по договору лизинга от 13.04.2009 N 67/2009.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, предусмотренное в договоре поручительства от 28.04.2009 условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, не может считаться условием о сроке, в связи с чем срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, принятого на себя ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" по договору от 13.04.2009 N 67/2009, не определен.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 261/00.

Коллегией установлено, лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, начиная с 20.01.2011.

Поскольку исковое заявление ООО "Профит-Лизинг" было подано в Арбитражный суд Камчатского края 03.02.2012, следовательно, требование о взыскании с ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" солидарно с лизингополучателем задолженности по платежу за январь 2011 года, срок исполнения которого наступил за пределами годичного срока, предусматривающего возможность подачи кредитором иска к поручителю по обеспеченному поручительством обязательству, является необоснованным.

Довод истца о том, что применение срока исковой давности, о котором заявлено в апелляционной жалобе ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", на стадии апелляционного производства недопустимо, так как в первой инстанции ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли, коллегия не принимает во внимание, поскольку срок действия договора поручительства, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, а носит пресекательный характер, с истечением которого прекращается само обязательство поручителя.

При изложенных обстоятельствах сумма долга по договору лизинга N 67/2009 от 13.04.2009 подлежит взысканию с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в размере 103 297,52 рублей (платеж, срок исполнения которого наступил 20.01.2011) и солидарно с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" в размере 1 207 416,10 рублей (сумма задолженности за период с 20.02.2011 по 20.01.2012).

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, принятых по договорам лизинга, поручительства, ООО "Профит-Лизинг" начислило неустойку в размере 262 734,20 рублей за период с 20.07.2009 по 26.01.2012.

Суд первой инстанции взыскал с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" солидарно 259 772, 80 рублей пени за период с 21.12.2009 по 26.01.2012. Кроме того, взыскал с поручителя 2 961, 40 рублей неустойки за период с 20.07.2009 по 21.09.2009, при этом оставив без рассмотрения требование о взыскании указанной суммы с лизингополучателя, учитывая возбуждение Арбитражным судом Камчатского края производства по делу о банкротстве ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 14.12.2009.

Апелляционная коллегия считает взысканную судом при вынесении обжалуемого решения и указанное распределение порядка взыскания неустойки неверными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, требование ООО "Профит-Лизинг" о возложении на ответчиков по настоящему спору ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей является частично обоснованным.

Установив, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей в сумме 2 961,40 рублей за период с 20.07.2009 по 21.09.2009 (т.е. до возбуждения процедуры банкротства) не является текущим обязательством, суд первой инстанции обоснованно оставил иск в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в этой части без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 20.07.2009 по 21.09.2009 с поручителя истек годичный срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ для предъявления требований по обязательствам, возникшим вследствие поручительства, основания для взыскания 2 961,40 рублей с поручителя не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание пени, как с лизингополучателя, так и с поручителя за период с 31.08.2011 по 26.01.2012 на основании следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Взыскание пени с признанного 31.08.2011 несостоятельным (банкротом) ГУП "Камчатсккоммунэнерго" с указанной даты противоречит положениям ст.126 Закона о банкротстве.

Обязанность поручителя возместить за должника неустойку, начисляемую после признания должника банкротом, не предусмотрена действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности нельзя начислять неустойку на ненадлежащим образом исполненное должником основное обязательство, обеспеченное поручительством, требования кредитора к поручителю удовлетворены быть не могут, поскольку акцессорное обязательство поручителя прекращено. Момент прекращения обязательств поручителя в данном случае определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием в данном деле является принятие Арбитражным судом Камчатского края решения от 31.08.2011 о признании ГУП "Камчатсккоммунэнерго" несостоятельным (банкротом).

Учитывая правила статьи 363 ГК РФ, предусматривающей, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустоек, а также то обстоятельство, что с 31.08.2011 в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго" прекращено начисление пени, основания для ее взыскания с ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" также отсутствуют.

Принимая во внимание дату признания лизингополучателя банкротом, а также удовлетворение требований суммы основного долга частично с ГУП "Камчатсккоммунэнерго", частично солидарно с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", в части взыскания с ответчиков неустойки апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Профит-Лизинг" о взыскании:

- с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" пени в размере 29 289,24 рубля (из которых 25 131,01 рубль составляет пеня, начисленная на сумму долга 103 297,52 рубля за период с 21.01.2011 по 30.08.2011 включительно, и 4 158,23 рубля - пеня за период с 21.12.2009 по 20.02.2011 включительно);

- солидарно с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" пени в размере 97 879,53 рублей за период с 21.02.2011 по 30.08.2011 включительно,

согласно расчету истца, представленному в судебное заседание 07.08.2012. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Руководствуясь положениями статей 367, 419 ГК РФ, части 1 ст.126 Закона о банкротстве, в части взыскании неустойки по требованиям, предъявленным за период с 31.08.2011 (т.е. с даты признания ответчика банкротом) по 26.01.2012, в том числе с поручителя, коллегия считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное с п.2 ст.269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалованное решение подлежащим изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом вышеупомянутых правовых норм, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. По требованиям, оставленным судом без рассмотрения, государственная пошлина по иску в размере 56,11 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.02.2012 N 63 на общую сумму 27 531,18 рублей, подлежит возврату ООО "Профит-Лизинг" из федерального бюджета. Учитывая, что фактически апелляционная жалоба ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012 по делу N А24-661/2012 изменить.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" и государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" 1 207 416 (один миллион двести семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 10 копеек, составляющие 1 087 085 (один миллион восемьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 88 копеек основного долга, 97 879 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 53 копейки неустойки, 22 450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" 135 098 (сто тридцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 79 копеек, составляющие 103 297 (сто три тысячи двести девяносто семь) рублей 52 копейки основного долга, 29 289 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 24 копейки неустойки, 2 512 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" из федерального бюджета 56 (пятьдесят шесть) рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Ветошкевич С.Б. Култышев